Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А48-2154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что управление домом допускается только одной управляющей организацией, оплата за техническое обслуживание общих инженерно-технических коммуникаций и санитарное содержание прилегающих территорий должны были осуществляться управляющей организации - МУП ЖРЭП (З), а не ООО «ЖЭУ № 7».

Данный вывод подтверждён решением Арбитражного суда Орловской области от 03.4.2014 по делу № А48-3544/2013, по которому с БУЗ ОО «Поликлиника № 3» взыскано в пользу МУП «ЖРЭП» (Заказчик) 168 852 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, которое образовалось в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Данная денежная сумма истцом вместо МУП «ЖРЭП» (З) была перечислена ООО «ЖЭУ № 7».

Учитывая, что истец не должен был оплачивать ответчику денежные средства за техническое обслуживание общих инженерно-технических коммуникаций и санитарное содержание прилегающих территорий, эти деньги являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку размер задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, контррасчёт не представлен, то в пользу истца подлежит взысканию 171 180 руб. 80 коп.

Ссылку заявителя на ст.421 ГК РФ, на основании которой  истец добровольно заключал с ответчиком договоры на техническое обслуживание помещений в период с 23.12.2009 по 01.02.2013, судебная коллегия считает несостоятельной по следующим основаниям.

В период с 23.12.2009 по 01.02.2013 ответчик необоснованно взимал с истца плату за предоставляемые услуги. В спорный период между МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» и ООО «ЖЭУ №7» были заключены договоры подряда, по которым ООО «ЖЭУ №7» и оказывал услуги собственникам многоквартирного дома по содержанию общего имущества, расположенного по адресу г.Орел, ул.Комсомольская, д.245.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами балансового разграничения инженерных внутридомовых сетей, имеющиеся в материалах дела из которых видно, что ответчик незаконно оказывал услуги непосредственно истцу по обслуживанию и содержанию внутридомовых общих инженерных сетей в помещениях истца площадью 812,4 кв.м. Данный факт установлен в рамках дела № А48-3544/2013 (лд.лд.12,15,18).

Ссылка заявителя о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014 года не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему делу, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014 года по делу №А48-3544/2013 вступило в законную силу 03.05.2014 года. Все договоры,  представленные в рамках настоящего дела,  были представлены в материалы дела №А48-3544/2013 и исследованы судом.

Арбитражным судом  установлено, что расходы за содержание общедомового имущества собственники многоквартирного дома обязаны оплачивать управляющей организации - МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие».

Доводы ООО «ЖЭУ №7», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

      При таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей (в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей на дату поступления апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014 года по делу № А48-2154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 7»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая