Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А48-2154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 марта 2015 года                                                         Дело № А48-2154/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 7»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 7» (ИНН 5752049322, ОГРН 1085752004623) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014 года по делу № А48-2154/2014 (судья Старых М.А.), по иску бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» (ИНН 5752015274, ОГРН 1025700787672) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 7» (ИНН 5752049322, ОГРН 1085752004623), при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 5752030473, ОГРН 1025700783162), о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 180 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» (далее - истец, БУЗ ОО «Поликлиника № 3») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 7» (далее – ООО «ЖЭУ № 7») о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 180 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014 года по делу № А48-2154/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ №7» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что  все денежные средства за период с 23.12.2009 по 01.02.2013 получены ООО «ЖЭУ № 7» от истца в счёт исполнения  договоров на техническое обслуживание общих инженерно-технических коммуникаций нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий, являются оплатой за фактически выполненные ответчиком работы (оказание услуг) по техническому обслуживанию общих инженерно-технических коммуникаций площадью 812,4 кв.м., которые занимал в спорный период истец, а также за санитарное содержание прилегающих к ним территорий площадью 200 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ. Основанием для получения ответчиком платы являются действительные договоры, которые никем не оспорены. Названные договоры не являются договорами управления многоквартирным домом. Никаких обязанностей по предоставлению БУЗ ОО «Поликлиника № 3» коммунальных услуг ООО «ЖЭУ № 7» на себя не принимало, соответственно, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не взимало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2015 года, ООО «ЖЭУ-7»,  БУЗ ОО «Поликлиника № 3» и МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что нежилое помещение № 50 площадью 811 кв.м. по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 32, было передано БУЗ ОО «Поликлиника № 3» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В период с 23.12.2009 по 01.02.2013 между БУЗ ОО «Поликлиника № 3» и ООО «ЖЭУ № 7» были заключены договоры на техническое обслуживание общих инженерно-технических коммуникаций нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий – договор № 3 от 23.12.2009, договор б/н от 11.01.2011, договор б/н от 20.12.2011, договор б/н от 01.01.2013.

Согласно условиям договоров, ООО «ЖЭУ № 7» взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию общих инженерно-технических коммуникаций помещений, которые занимает истец, площадью 812,4 кв.м., находящихся по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 245, и санитарное содержание прилегающих территорий 200 кв.м.

Между сторонами подписывались акты, в которых указывалась работа (услуга) – техническое обслуживание, которые оплачивались истцом ответчику.

При этом, ответчик в спорный период не являлся управляющей организацией для БУЗ ОО «Поликлиника № 3», которое расположено в жилом доме № 32 по ул. Комсомольская в г. Орле, поскольку с 12.10.2007 многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении МУП ЖРЭП (Заказчик), что подтвердили обе стороны.

03.04.2014 Арбитражным судом Орловской области вынесено решение по делу № А48-3544/2013, которым с БУЗ ОО «Поликлиника № 3» взыскано 168 852 руб. 82 коп. за содержание общего имущества дома.

Всего за указанный выше период истец перечислил ответчику 171 180 руб. 80 коп., которые просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы указанных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ст. 296 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из указанных норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственник недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

В силу ст. 161 ч. 2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 12 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Лицо, которое несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16 ст. 161 ЖК РФ)

Статьёй 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется