Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А14-9826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2015 года                                                              Дело № А14-9826/2014

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж: Сафонова А.Ю., представитель по доверенности № 12 от 19.12.2014, удостоверение АВ № 520;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района»: Бородин О.Н.,  представитель по доверенности от 24.11.2014;

от управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Сафонова А.Ю.,  представитель по доверенности № 811-УФБП от 22.12.2014, удостоверение АВ № 520;

от Рудневой Веры Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Руднева Сергея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тереховой Натальи Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кутузова Павла Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 по делу № А14-9826/2014 (судья Гашникова О.Н.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668053453, ИНН 3665090659), при участии в деле третьих лиц: управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), Рудневой Веры Александровны, Руднева Сергея Васильевича, Тереховой Натальи Васильевны, Кутузова Павла Геннадьевича, о взыскании 41 552 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района» (далее – истец, ОАО «УК Левобережного района») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 41 552 руб. 46 коп. – задолженности за услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и коммунальным услугам, оказанным в период с 01.06.2012 по 01.09.2013.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил орган, в лице которого должен выступать в процессе ответчик - Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж. В порядке ст.159 АПК РФ суд принял данное уточнение.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет,  спора привлечены Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, Руднева Вера Александровна, Руднев Сергея Васильевич, Терехова Наталия Васильевна, Кутузов Павел Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 года по делу № А14-9826/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его отношения с истцом урегулированы договором управления многоквартирными домами №2 от 29.04.2013, условия которого не возлагают на собственника обязанности по внесению платы за жилые помещения, находящиеся в пользовании у граждан. Кроме того, взыскание задолженности с должников солидарно на основании судебного приказа от 21.11.2013 предполагает возможность требования оплаты задолженности от каждого из солидарных должников. Пояснил, что письменный договор о передаче спорной квартиры в наем не заключался, ответственным квартиросъемщиком является Руднева В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2015 года Руднева В.А., Руднев С.В., Терехова Н.В., Кутузов П.Г. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Представители муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ОАО «УК Левобережного района»  возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №124 по ул.Новосибирская от 15.03.2012 ОАО «УК Левобережного района» является управляющей компанией по отношению к указанному дому.

Сторонами заключен договор управления, в соответствии с условиями указанного договора у истца возникли обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг, и осуществлению иных действий, направленных на достижение целей управления.

Квартира №124, расположенная в спорном доме, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (жилые объекты), что  не оспорено ответчиком. Согласно выписке из домовой книги,  копии поквартирной карточки, в указанной квартире зарегистрировано шесть человек. Как следует из лицевого счета №995117135 от 13.08.14, нанимателем является Руднева Вера Александровна.

 Истец обращался к мировому судье  судебного участка №3 Левобережного района г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с Рудневой В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг. По итогам рассмотрения указанного иска выдан судебный приказ от 21.11.2013 об удовлетворении требований истца за счет Рудневой Веры Александровны, Руднева Сергея Васильевича, Тереховой Наталии Васильевны, Кутузова Павла Геннадьевича в солидарном порядке.

На основании судебного приказа от 21.11.2013тгода  возбуждено исполнительное производство №27892/14/36036-ИП, которое согласно постановлению судебного пристава исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области от 06.08.2014 окончено в связи с невозможностью взыскания (отсутствие денежных средств и иного имущества должника).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании с ответчика 41 552 руб. 46 коп. на основании статьи 162 ЖК РФ, статей 125, 215, 403 ГК РФ и договора управления.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Отношения между управляющей организацией и собственниками жилых помещений в МЖД строятся на основании выбора собственниками способа управления МЖД и заключенного ими договора управления с управляющей организацией (статьи 44-48, 161-162 Жилищного кодекса РФ).

 В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом статьей 249 Кодекса установлена обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что согласуется с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, в частности, если данное помещение является квартирой - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

 Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив, и управление которыми осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

Отношения между собственниками (наймодателями) и нанимателями жилых помещений в МЖД основываются на разновидностях договора найма (статьи 671 ГК РФ, 49 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 676 ГК РФ установлена обязанность наймодателя осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Наниматель в свою очередь обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 687 ГК РФ установлено, что в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя. Аналогичные положения содержатся в статьях 60, 65, 67, 83 ЖК РФ.

Таким образом, в рамках договора найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения и, являясь кредитором в отношении обязанности нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уполномочен применять к нанимателю меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Исходя из конструкции правовых отношений, установленной Жилищным и Гражданским кодексами, между управляющими организациями, собственниками жилых помещений в МЖД, наймодателями и нанимателями, следует, что они основаны на самостоятельных договорах, исходя из состава участников которых наниматель жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда не имеет договорных отношений с управляющей организацией.

Указанный вывод подтверждается также статьей 612 ГК РФ и положениями Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ одним из условий, наличие которых делает возможным применение аналогии закона в жилищных правоотношениях, является отсутствие норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения.

Таким образом, закреплен принцип субсидиарного применения гражданско-правовых норм к жилищным отношениям, что означает возможность регулирования жилищных правоотношений нормами гражданского законодательства в случаях, когда определенные отношения жилищным законодательством не урегулированы.

По общему правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных