Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А64-4570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с представленным истцом расчетом неустойки не согласился, представил контррасчет, в соответствии с которым считает обоснованной к взысканию сумму пени 13 581 руб. 99 коп.

В данном случае представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.

ОАО «Тамбовкурорт» не заявляло ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая сумму непогашенной ответчиком задолженности, период просрочки исполнения им обязательства, а также вышеназванные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Тамбовкурорт» в пользу МУП «Тамбовинвестсервис» неустойку в сумме 22 666 руб. 27 коп. за период 11.02.2014 по 20.06.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности истцом произведен неверно, поскольку ОАО «Тамбовкурорт» имеет свой прибор учета потребляемой тепловой энергии, а также бойлер, которым осуществляется подогрев воды, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела был представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, в соответствии с которым по результатам производства технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии потребителя ОАО «Тамбовкурорт» установлено, что узел не соответствует пункту 7.1 Правил учета тепловой энергии, в связи с чем, с 14.11.2013 года не допускается в эксплуатацию.

Данный акт известен ответчику, поскольку подписан им без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, показания прибора учета тепловой энергии, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание.

В отношении бойлера установлено, что при его работе для приготовления горячей воды используется теплоноситель, поставляемый истцом. Так как, указанный бойлер прибором учета в спорный период оборудован не был, то расчет правомерно произведен истцом в соответствии с приложением № 4 к договору на поставку тепловой энергии в горячей воде №1410/ТЭ-13-ТИС от 01.02.2013.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «Тамбовкурорт».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 по делу № А64-4570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовкурорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков