Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А08-5123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

невыполнением ответчиком своих обязательств по договору истец 24.06.2014 направил в адрес ответчика телеграмму о расторжении договора на основании ст. 523 ГК РФ, возврате денежных средств, перечисленных ему для исполнения договора в общей сумме 2 080 000 руб., а также об оплате неустойки в размере 210 080 руб.

Телеграмма была получена ответчиком 24.06.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, договор поставки № 172 от 18.10.2013 считается расторгнутым на основании ч. 2 ст. 523 ГК РФ с 24.06.2014, то есть с момента получения ответчиком телеграммы в связи с нарушением срока поставки товара (л.д. 42 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоплата по договору поставки № 172 от 18.10.2013 в сумме 2 080 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом была начислена ко взысканию неустойка.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с п. 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости просроченного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил неустойку за период с 31.12.2013 по день расторжения договора 24.06.2014 в сумме 214 240 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Таких доказательств представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылался на то, что оборудование по договору поставки № 172 от 18.10.2013 на сумму 1 500 000 руб. было поставлено истцу по товарной накладной № 31 от 28.05.2014 и товарно-транспортной накладной № 31 от 29.05.2014, в связи с чем, сумма задолженности составляет 580 000 руб.

Истец факт поставки товара опроверг, мотивируя тем, что приемка оборудования сотрудниками истца не производилась, сотрудники с фамилиями, указанными в представленных ответчиком ТН № 31 от 28.05.2014 и ТТН № 31 от 29.05.2014, в ООО «Ремстрой» не работают.  Также истец указал, что на телеграмму истца о расторжении договора в связи с невыполнением поставщиком его условий по поставке, ответчик не ответил. До этого, в письме исх. № 106 от 26.05.2014 сообщал о том, что отгрузка оборудования ориентировочно запланирована на 09.06.2014, что противоречит доводам ответчика о поставке товара 28.05.2014  (л.д. 41 т. 1).

После получения от ответчика письма исх. № 106 от 26.05.2014 о переносе срока поставки на 09.06.2014 доверенностей на получение материальных ценностей никому из сотрудников не выдавалось.

Ответчик данные доводы истца не оспорил, дополнительных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, не представил.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявитель не привел.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая противоречивую позицию ответчика, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представленные ответчиком копии товарной и товарно-транспортной накладных не заверены в установленном законом порядке, оригиналы указанных документов в деле отсутствуют,

доверенность на получение груза ответчиком не представлена, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом порядке и размере, с ООО «Юг-Энерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2014 по делу № А08-5123/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго» без удовлетворения.  

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго» (ИНН 3123220450, ОГРН 1103123012960) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                    Г.В. Владимирова

Судьи                                                                           Т.Б. Потапова

                                                                                                Е.А. Безбородов