Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А08-5123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

13 марта 2015 г.                                                                  Дело № А08-5123/2014

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,                                                                                       

при участии:

от ООО «Юг-Энерго»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Ремстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго» (ИНН 3123220450, ОГРН 1103123012960) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2014 по делу № А08-5123/2014 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 7713594857, ОГРН 5067746369521) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго» (ИНН 3123220450, ОГРН 1103123012960) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ООО «Ремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго» (далее – ООО «Юг-Энерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 080 000 руб. и неустойки в размере 214 240 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2014 по делу № А08-5123/2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Юг-Энерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Ремстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также  письменный отзыв, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.10.2013 между ООО «Ремстрой» (покупатель) и ООО «Юг-Энерго» (поставщик) был заключен договор поставки № 172, согласно которому поставщик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором, оборудование, согласованное в спецификации № 1 от 18.10.2013, а именно 2КТП-630/10/0,4 в количестве 1 шт. и  ТМГ-630/10/0,4 в количестве 2 шт.

Общая стоимость оборудования составляет 2 080 000 руб.

Согласно п. 2 договора оплата оборудования производится путем предоплаты в размере 70% от стоимости договора, что составляет 1 456 000 руб., на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней после подписания договора и спецификации.

Оставшиеся 30% от стоимости договора покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней после получения письменного уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

ООО «Ремстрой» выполнило свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора, и произвело авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1850 от 30.10.2013.

В соответствии с п. 1.4 договора поставщик обязан поставить товар в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты 70% на расчётный счет поставщика и с последующей оплатой в соответствии с п. 2.1 договора.

Таким образом, срок поставки - не позднее 30.12.2013.

Между тем, ответчик не выполнил свои обязательства по поставке оборудования, в связи с чем, истец уведомил ответчика о нарушении срока поставки, на что получил ответ исх. № 17 от 04.02.2014 о том, что срок поставки планируется на 24.02.2014 (л.д. 38).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 45 от 12.02.2014, в которой просил поставить оборудование и оплатить неустойку (л.д. 27).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо исх. № 6 от 13.02.2014, в котором указал, что поставка оборудования будет осуществляться 27.02.2014 (л.д. 39).

После дальнейшего нарушения срока поставки истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 103 от 27.03.2014 и исх. № 122 от 09.04.2014 (л.д. 31, 34).

В ответ ответчик направил истцу письмо исх. № 23 от 09.04.2014 о готовности оборудования к отгрузке и просьбой оплатить оставшуюся часть суммы договора в размере 580 000 руб. по новым реквизитам (л.д. 40).

Данная сумма была оплачена истцом 13.05.2014, что подтверждается платежным поручением № 336 (л.д. 25).

Однако после произведенной оплаты ответчик поставку оборудования так и не произвел, но направил истцу письмо исх. № 106 от 26.05.2014, где указал, что планирует доставку ориентировочно на 09.06.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 172 от 18.10.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно  исходил из следующего.

Статьями 307, 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт осуществления истцом предварительной оплаты товара в сумме 1 500 000 руб. и 580 000 по договору поставки № 172 от 18.10.2013 подтверждается платежными поручениями № 1850 от 3010.2013 и № 336 от 13.05.2014  и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, заявляя требование о возвращении суммы предоплаты, истец указал на  то, что товар поставлен не был.

В связи с