Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А35-13245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отопления; пожарно-охранная сигнализация (с блоком управления); двери - 12 шт.; решетки металлические - 8 шт.; подвесной потолок на площади 1,2 x 1,2 м и 1,2 х 1,8 м; металлический люк в подвал; светильники; мойка; раковина; водонагреватель, а также поврежден дебаркадер и облицовка фасада.

Возражая относительного заявленного иска, ответчик указывал на то, что ЗАО "Тандер" не производил улучшения имущества ИП Михайленко А.И., а демонтированные конструктивные элементы и оборудование помещения являются обязательными для эксплуатации помещения и их демонтаж без нанесения вреда помещению невозможен. Кроме того, как пояснял ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП Михайленко А.И. не давал согласия на улучшение имущества, а он давал согласие ЗАО "Тандер" на производство работ (перепланировку) в помещении, связанным с приведением его (исключительно по желанию и инициативе ЗАО "Тандер") под собственные нужды - осуществление розничной торговли товарами.

Для разрешения данных вопросов судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт".

По результатам судебной экспертизы, в материалы дела было представлено заключение эксперта (судебная строительно-техническая экспертиза) N 24/13 от 07.06.2013, согласно выводам которого:

- отсутствие конструктивных элементов и оборудования: радиаторы отопления, входные (тамбурные) двери, двери между внутренними помещениями, оконные решетки, металлический люк в подвал, отсутствующие (разрушенные) участки подвесного потолка, демонтированные раковина, система приточно-вытяжной вентиляции, система освещения, противоречит обязательным к исполнению требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", следовательно наличие этих конструктивных элементов являются обязательными и их демонтаж без нанесения вреда помещению невозможен;

- работы, выполненные ЗАО "Тандер" в арендованном помещении на 03.03.2012 года, нельзя считать улучшениями его характеристик, т.к. на момент его передачи ЗАО "Тандер" оно находилось в удовлетворительном, рабочем состоянии и не требовало текущего и капитального ремонтов. Работы по капитальному ремонту выполнялись исключительно для нужд самого ЗАО "Тандер";

- в результате проведения работ по капитальному ремонту арендованного ЗАО "Тандер" помещения, улучшений характеристик арендованного помещения не произошло. Все работы выполнялись с целью придания арендованному помещению легко узнаваемого фирменного стиля, внешнего вида и оформления, характерного для всех магазинов "Магнит" и предназначены исключительно для нужд самого ЗАО "Тандер";

- определить числовое значение сметной стоимости конструктивных элементов (отделимых улучшений) с учетом нормального износа на 03.03.2012 не представляется возможным, в связи с проведением в помещении восстановительного ремонта, перепланировок и переустройства.

Результаты указанного экспертного заключения были приняты Арбитражными судами по делу №А35-5177/2012 и рассмотрены по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается заключением экспертов, истец производил ремонтные работы в собственных коммерческих целях для осуществления своей уставной деятельности, а не в интересах собственника помещений, следовательно, риск негативных последствий лежит на нем.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 года по делу №А35-5177/2012 является преюдициальным для рассматриваемого спора.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. В случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении дела судом области была проведена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы, в материалы дела было представлено заключение эксперта №147/14 от 07.10.2014, согласно выводам которого:

- перечисленные в Акте приема-передачи от 03.03.2012 г. ранее установленные, но демонтированные элементы: радиаторы отопления, входные (тамбурные) двери, двери между внутренними смещениями, оконные решетки, металлический люк в подвал, отсутствующие участки подвесного потолка, демонтированная раковина, система освещения, повреждения облицовки причинили ущерб нежилому помещению, принадлежащему ИП Михайленко А.И. Ущерб выражается в нарушении его функциональной способности: без оборудования помещение не приспособлено для постоянного нахождения в нём людей, организации в нём постоянных рабочих мест, обеспечения необходимой безопасности и непригодно для дальнейшей эксплуатации. Отсутствие перечисленных элементов противоречит обязательным требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания сооружения", а их демонтаж без нанесения ущерба помещению невозможен;

- стоимость восстановительного ремонта помещения по состоянию на 03.03.2012 года приведена в прилагаемом локальном сметном расчёте №1 и составляет 813 006,00 рублей;

- ежемесячная рыночная стоимость арендной платы, пригодного для эксплуатации и использования по назначению, нежилого помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу, расположенного по адресу: г. Курск, пр-кт Кулакова, 1в, по состоянию на 03.03.2012 года составляет 110 470,00 рублей в целом за помещение, в том числе 268,00 руб. за 1 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями договора аренды №КурФ-1/263/11 недвижимого имущества с оборудованием от 17.06.2012 обязанность арендодателя по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений помещения не предусмотрена, напротив пунктом 4.5 договора установлено, что по окончании срока действия договора аренды арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателя.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние (на момент демонтажа ответчиком конструктивных элементов помещения - 03.03.2012 года) установлена заключением экспертов (судебная экспертиза) №147/14 и составляет 813 006 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков и размер ущерба в общей сумме 813006 рублей.

Истцом также заявлено требование  о взыскании 870 974 руб. 71 коп. упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения заявленной ко взысканию выгоды была для него реальной, все необходимые приготовления для ее получения он выполнил.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, ИП Михайленко А.И. ведет предпринимательскую деятельность и согласно выписке из ЕГРИП основным видом его экономической деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. От сдачи в аренду нежилых помещений ИП Михайленко А.И. получает доход в виде арендной платы. Заключая с ЗАО «Тандер» договор аренды №КурФ-1/263/11 недвижимого имущества с оборудованием от 17.06.2011г. сроком на 5 лет ИП Михайленко А.И. рассчитывал, что будет реально получать доход в виде ежемесячной арендной платы в сумме 83 334,00 руб.

Однако ЗАО «Тандер» в нарушение п.6.4 договора аренды 03.03.2012 года, в одностороннем порядке, отказалось от исполнения условий договора, и предложило арендодателю принять помещение, непригодное для дальнейшей эксплуатации. Таким образом, действия ЗАО «Тандер» по демонтажу конструктивных элементов и оборудования, переданного в аренду помещения, не позволили ИП Михайленко А.И. получать доход в виде арендной платы с 03.03.2012 года. Восстановить нежилое помещение в то состояние, в котором оно было принято 20.06.2011 года по акту приема-передачи ЗАО «Тандер» отказалось и на обращения ИП Михайленко А.И. (письма исх.№41 от 14.03.2012г., исх.№53 от 3.2012г.) не ответило.

После освобождения ЗАО «Тандер» арендуемого нежилого помещения, ИП Михайленко А.И. предпринимал попытки сдать помещение в наем, однако предприниматели были согласны заключать договор аренды только после восстановления нежилого помещения, так как оно было непригодным для ведения торговой и иной деятельности.

Только 26.11.2012 года ИП Михайленко А.И. заключил с ИП Мелиховой О.В. договор аренды №3-К, согласно которому (п. 1.2. договора) помещение будет передано арендатору по акту приема-передачи после проведения ремонтных работ по восстановлению помещения в состояние позволяющее осуществлять его эксплуатацию. Фактически помещение было передано ИП Мелиховой О.В. по акту приема-передачи 18.01.2013 года.

Размер упущенной выгоды по настоящему спору рассчитан истцом, исходя из меньшего размера арендной платы, чем рассчитано в экспертном заключении №147/14 от 07.10.2014 (по состоянию на 03.03.2012 года составляет 110 470,00 рублей в целом за помещение, в том числе 268,00 руб. за 1 кв.м.). Размер упущенной выгоды рассчитан истцом, исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды №КурФ-1/263/11 недвижимого имущества с оборудованием от 17.06.2011г. - ежемесячная арендная плата в сумме 83 334,00 руб. за период с 04.03.2012 года по 18.01.2013 года в сумме 870 974 руб. 71 коп. Указанный расчет упущенной выгоды проверен судом и признан верным.

 Доказательств завышения суммы убытков, заявленных истцом ко взысканию, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 по делу № А35-13245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          Е.Ю. Щербатых