Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А35-13245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2015 года                                                      Дело № А35-13245/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   05 марта 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен            12 марта 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Тандер»: Строевой А.М., представителя по доверенности №2-4/314 от 11.06.2014; Боганова Д.А., представителя по доверенности №2-4/597 от 24.11.2014;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 1.07.2014; Сауткина П.Е., представителя по доверенности б/н от 24.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Кант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 по делу № А35-13245/2012 (судья Песнина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРН 304463226700263, ИНН 462901693709) к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании 813 006 руб.00 коп. реального ущерба и 870 974 руб. 71 коп. упущенной выгоды,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кант», Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска,

                                                      УСТАНОВИЛ:

       Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрея Ивановича (далее – ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 813 006 руб.00 коп. реального ущерба и 870 974 руб. 71 коп. упущенной выгоды.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кант», Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об объединении дела № А35-13245/2012 с делом № А35-5177/2012 по иску закрытого акционерного общества «Тандер» к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2013 по делу № А35-13245/2012 истцу было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по причине нецелесообразности объединения дел в одно производство, так как в вышеуказанных делах заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения.

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 было приостановлено производство по делу № А35-13245/2012 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5177/2012.

 Определением от 28.02.2014 по ходатайству истца производство по делу № А35-13245/2012 было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 было приостановлено производство по делу № А35-13245/2012 до вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Центрального округа по делу № А35-5177/2012.

Определением от 04.07.2014 производство по делу № А35-13245/2012 было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 08.09.2014 было приостановлено производство по делу № А35-13245/2012 в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт» - Максимовичу Сергею Леонидовичу, Крыгину Олегу Алексеевичу, Александровой Наталье Владимировне.

 Определением от 13.10.2014 производство по делу № А35-13245/2012 было возобновлено в связи с проведением экспертизы.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО «Тандер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

        По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии  реального ущерба и факта причинения ущерба действиями ЗАО «Тандер».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2015 представители общества с ограниченной ответственностью «Кант», Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ИП Михайленко А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика заявили ходатайство об истребовании сведений из банка о движении денежных средств истца.

Через канцелярию суда от ЗАО «Тандер» поступили ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Генпроектстрой»; о вызове и допросе специалиста Никитина Е.И. для дачи пояснений по существу подготовленной рецензии на экспертизу, выполненную ООО «Эксперт» №147/14.

Через  канцелярию суда 25.02.2015 от ИП Михайленко А.И. поступило письменное мнение на ходатайства ответчика о вызове в суд специалиста и о проведении повторной судебной экспертизы.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в  судебном составе: Председательствующего судьи Суховой И.Б., судей Щербатых Е.Ю., Ушаковой И.В.,

Судом объявлено, что в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы судьей Поротиковым А.И. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, была произведена замена  на  судью Щербатых Е.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается сначала.

Через систему «Мой арбитр» от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступило письменное мнение на ходатайства о вызове в суд специалиста и о проведении повторной судебной экспертизы.

Через канцелярию суда 5.03.2015 от ЗАО «Тандер» поступило возражение на отзыв и мнение ИП Михайленко А.И.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Ходатайство об истребовании сведений из банка о движении денежных средств истца  и о вызове и допросе специалиста Никитина Е.И. для дачи пояснений по существу подготовленной рецензии на экспертизу, выполненную ООО «Эксперт» №147/14 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

  В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями по делу №А35-5177/2012, между ИП Михайленко А.И. (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) был заключен договор аренды №КурФ-1/263/11 недвижимого имущества с оборудованием от 17.06.2011, согласно которому арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объект»: - нежилые помещения №№ 1-17, 19-28, 31, 35, 2а, 7а, общей площадью – 412,2 кв.м., а там числе торговая площадь - 286,2 кв.м., расположенные на парном этаже в части помещения I в двухэтажном здании литер «Б», находящемся по адресу: Курская область, г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1 «В», согласно поэтажному плану (Приложение №1), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора и соответствующем требованиям действующей законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. Здание обеспечено теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью.

В пункте 1.5. договора указано, что арендодатель подтверждает, что на момент заключения договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения учредителя ООО фирма «НТВ-К» от 06.12.2005 №5, брачного договора от 08.12.2005, который удостоверен нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А. от 08.12.2005 реестровый №1-3931, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 46-АВ №372836, выданным 30.12.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2005 сделана запись регистрации №46-46-01/051/2005-684. С указанным свидетельством о государственной регистрации права арендатор ознакомлен.

Согласно пункту 3.1.6 арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет произвести реконструкцию на объекте (включая реконструкцию теплоузла и электрощитовой) и направить на комиссию все необходимые документы для согласования арендодателем проведенной арендатором реконструкции объекта в установленном законодательством РФ порядке.

При получении письменного согласия арендодателя произвести перепланировку, переоборудование объекта, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится объект (пункт 3.2.7).

Арендодатель обязан самостоятельно и за свой счет осуществить согласование проведенной арендатором реконструкции объекта в установленном законодательством РФ порядке, возмещение расходов на согласование арендодателем реконструкции определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 2.1.8).

В акте приема-передачи отражается площадь Объекта, техническое состояние объекта на момент передачи, его недостатки, при наличии таковых, необходимость ремонта, состояние оборудования, системы-отопления, водоснабжения, освещения и т.д., показания приборов учета, количество передаваемых арендатору телефонных линий и их номера, состав передаваемой арендатору документации на объект, технические характеристики энергопринимающего оборудования, величина его максимальной мощности.

В пункте 5.1. договора установлено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы.

С даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества до «30» нюня 2011 года постоянная часть арендной платы составляет 200 000 руб., без НДС. В дальнейшем постоянная часть арендной платы составляет 83 334 руб., без НДС, в месяц. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды. (пункт 5.2.1. договора).

Пунктом 5.3.1. договора установлено, что переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, газа, услуг телефонной связи, увеличенной на 6,38%.

Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно соглашением сторон путем подписания акта согласования переменной части арендной платы с приложением к нему заверенных арендодателем копий счетов-фактур, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя (пункт 5.3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор заключен сроком на 5 лет. При этом каждая из сторон обязана предоставить все необходимые