Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А48-3886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Разделом II Правил №170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил №170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пункту 4.8.5 Правил №170 замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.

Таким образом, довод заявителя о том, что разрушение штукатурного слоя в подъездах № 1, 2, 3, а также восстановление керамической плитки в подъездах может быть устранено только при капитальном ремонте всего дома, судом отклоняется.

В силу пункта 3.2.9 Правил №170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил №170).

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки №29 от 24.07.2014 (л.д. 64-67, т.2), фотоснимками (л.д. 70-78, т.2), протоколом об административном правонарушении №32  от 22.08.2014 и не оспаривается заявителем.

Допущенное Обществом бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.

Указанный вывод арбитражного суда области согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, отсутствие у управляющей организации денежных средств не освобождает ее от исполнения обязанности по надлежащему содержанию жилого фонда.

Суд критически относится к актам о приемке выполненных работ, представленных Обществом в доказательство надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию спорного дома с 2009 года, так как они не содержат даты составления.

Аналогичным образом Обществом представлен План текущего ремонта на 2014 год, однако он не содержит ни даты составления, ни даты согласования с директором ООО «ДЭЗ №5».

Более того, наличие доказательств выполнения Обществом каких-либо работ по содержанию обслуживаемого жилого дома не опровергает бездействие Общества в отношении выявленных нарушений.

Вывод суда области об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного сделан с учетом обстоятельств дела и сложившейся арбитражной практике, основан на нормах статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10, абзаца 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10, а также суд области правомерно учитывал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений, а также об отсутствии доказательств исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Управления не установлено.

Управлением за совершенное правонарушение Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 по делу № А48-3886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов