Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А48-3670/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В обоснование требования о взыскании за счет должника расходов на оказание юридических услуг в сумме 480 000 руб. заявитель ссылался на то, что в результате привлечения Адвокатского бюро «Бизнес-решения» по соглашению № Ю2/2/2014 от 12.02.2014 судом были признаны обоснованными возражения на заявления кредиторов, благодаря которым в реестр требований кредиторов были включены только обоснованные суммы, отличающиеся от первоначально заявленных более чем на 400 000 000 руб.

Особенностью споров, связанных с распределением расходов по делу о банкротстве, является обязательность оценки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с учетом обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Врещем А.С. (доверитель) и Адвокатским Бюро «Бизнес-Решения» (поверенный) было заключено соглашение № Ю2/2/2014 от 12.02.2014, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя, а также представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях между юридическими и физическими лицами (л.д.37-40 т.2).

Из текста п. 4.1 соглашения от 12.02.2014 следует, что стоимость работы адвоката  составляет 5 000 руб. за один час работы.

Согласно актам выполненных работ от 24.03.2014 № 1, от 06.05.2014 № 2, от 10.06.2014 № 3 и от 09.07.2014 № 4 были оказаны следующие юридические услуги:

- консультации по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме;

- предоставление на постоянной основе сотрудника для оказания юридической помощи и выполнения поручений для проведения процедуры наблюдения должника;

- анализ законодательства и судебной практики по вопросам включения в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом;

- изучение заявлений ОАО «Россельхозбанк» в лице Калининградского филиала и Санкт-петербургского филиала о включении в реестр требований кредиторов должника;

- подготовка отзывов на заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Калининградского филиала и Санкт-Петербургского филиала о включении в реестр требований кредиторов должника.

Стороны согласовали стоимость работ в размере 120 000 руб. за услуги по каждому отдельному акту.

Судом установлено, что фактически в рамках заключенного договора арбитражному управляющему Врещу А.С. были оказаны услуги по подготовке отзывов на два заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Калининградского филиала и Санкт-Петербургского филиала о включении в реестр требований кредиторов должника.

Всего в реестр требований кредиторов ОАО «Росагрорегион» включены 4 кредитора.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, вести реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что временный управляющий обязан заявлять возражения на требования кредиторов при наличии достаточных к тому оснований.

Отказывая в удовлетворении требований Вреща А.С. о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 480 000 руб., суд области согласился с доводами уполномоченного органа о наличии у заявителя высшего юридического образовании, соответствующей квалификации, прохождение программы подготовки арбитражных управляющих и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, что подтверждено материалами дела.

Доказательств невозможности исполнения лично обязанностей, установленных статьями 66, 67 Закона о банкротстве, выполнение которых требовало бы специальных юридических знаний, которыми не обладает арбитражный управляющий, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у арбитражного управляющего необходимости  привлечения по договору оказания юридических услуг лица для рассмотрения требований кредиторов, поскольку отзывы об обоснованности заявленных денежных требования, кредитные договоры и иные документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредиторами, могли и должны были быть представлены именно руководителем и главным бухгалтером общества, на основании которых арбитражный управляющий должен был сформировать свою позицию. При этом наличие каких-либо специальных юридических познаний и обладание высокой правовой квалификацией для исполнения возложенных на него обязанностей, как обоснованно указал суд,  в данном случае не требовалось.

Кроме того, в актах выполненных работ указано на формирование правовой позиции, подготовку и подачу отзывов на заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Калининградского филиала о включении в реестр требований кредиторов от 26.02.2014 с учетом уточнений от 16.05.2014 и в лице Санкт-Петербургского филиала о включении в реестр требований кредиторов от 10.04.2014 с учетом уточнений от 20.05.2014.

Вместе с тем, судом установлено, что Врещ А.С. на требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала о включении требований в реестр требований кредиторов согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в части включения в реестр требований залогодателя, не являющегося основным должником, требований по залоговой стоимости имущества, определенной в договорах ипотеки, в своем последнем отзыве от 23.05.2014 не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 487 859 731,07 руб., из которых 227 238 040,77 руб. как обеспеченных залогом требований и 260 621 690,30 руб. как необеспеченных залогом, из них основной долг в размере 230 955 171,87 руб.

При этом из текста определения от 23.06.2014 по делу № А48-3670/2013(1) следует, что возражения, которые повлияли на размер включенных в реестр требований кредиторов, были заявлены не арбитражным управляющим,  а уполномоченным органом.

При рассмотрении требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала арбитражным управляющим были представлены возражения в отзывах от 11.04.2014, от 16.05.2014, 21 26.05.2014, основанные на положениях п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в части включения в реестр требований залогодателя, не являющегося основным должником, требований по залоговой стоимости имущества, определенной в договорах ипотеки.

В последнем отзыве от 26.05.2014 временный управляющий также не возражал против включения в реестр и требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала 596 378 966,04 руб., из которых 517 178 966,04 руб. как необеспеченных залогом, из них основной долг в размере 433 800 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 81 833 675,56 руб., пени в размере 1 545 290 руб., обеспеченные залогом в размере 79 200 000 руб.

При этом из текста определения от 23.06.2014 по делу №А48-3670/2013(2) следует, что возражения, которые повлияли на размер включенных в реестр требований кредиторов, были заявлены уполномоченным органом.

Кроме того, установлено, что ни арбитражный управляющий, ни его поверенный в рамках соглашения № Ю2/2/2014 от 12.02.2014 участия в судебных заседаниях по рассмотрению судом вышеназванных требований не принимали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского и Калининградского региональных филиалов о включении задолженности в реестр требований кредиторов процессуальная активность со стороны уполномоченного органа в сборе и представлении доказательств, возражений, расчетов привела к принятию арбитражным судом судебных актов об отказе в удовлетворении части заявленных требований ОАО «Россельхозбанк» (определения от 23.06.2014 по делу №А48-3670/2013(1), №А48-3670/2013(2)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя об оплате за счет имущества должника расходов на оказание юридических услуг в сумме 480 000 руб., поскольку указанные услуги могли быть исполнены арбитражным управляющим, имеющим высшее юридическое образование лично в силу установленных профессиональных и  квалификационных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции  при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2014 по делу № А48-3670/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2014 по делу № А48-3670/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Вреща Александра Сергеевича - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи