Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А48-3670/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

12 марта  2015 г.                                                                Дело № А48-3670/2013

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., представитель по доверенности № 13-45/17008 от 18.09.2014, удостоверение УР № 489128,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполнявшего обязанности арбитражного управляющего ОАО «Росагрорегион» Вреща Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2014 по делу № А48-3670/2013 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению Вреща Александра Сергеевича к открытому акционерному обществу «Росагрорегион» (ИНН 5003028405, ОГРН 1025700824577) о взыскании расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Врещ Александр Сергеевич, исполнявший обязанности арбитражного управляющего (далее – заявитель, Врещ А.С.), обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Росагрорегион» (далее - ОАО «Росагрорегион», должник) о взыскании 709 126,83 руб. за проведение процедуры банкротства в отношении ОАО «Росагрорегион» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), из которых:  205 161,18 руб. – сумма вознаграждения арбитражного управляющего за периоды с 23.01.2014 по 10.07.2014, с 11.07.2014 по 18.08.2014, 11 554,05 руб. - расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсант» о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства; 6 397,80 руб. - расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства, о проведении собрания кредиторов и его итогах; 559,60 руб. – почтовые расходы; 2 002,50 руб. – канцелярские расходы; 3 451,70 руб. – транспортные и командировочные расходы; 480 000,0 руб. – расходы на привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2014 требования заявителя удовлетворены в части взыскания с судебных расходов в сумме 218 293,83 руб., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего - 205 161,18 руб. 11 554,05 руб. – расходы на публикации в газете «Коммерсант», 1 322,80 руб. – расходы по публикации сообщений на сайте ЕФРСБ,  255,80 руб. - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 480 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Врещ А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в указанной части отменить, требования о взыскании 480 000 руб. удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал.

От конкурсного управляющего ОАО «Росагрорегион» Популо А.В. в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в     ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя УФНС России по Орловской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Вреща А.С. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что ЗАО «В2В» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Росагрорегион» банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2014 (резолютивная часть определения оглашена 23.01.2014) по делу № А48-3670/2013 в отношении ОАО «Росагрорегион» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Врещ А.С., являющийся членом саморегулируемой организации НП МСРО «Семтэк».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2014 (резолютивная часть решения оглашена 10.07.2014) по делу № А48-3670/2013 ОАО «Росагрорегион» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Росагрорегион» возложено на временного управляющего Вреща А.С.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2014 (резолютивная часть определения оглашена 18.08.2014) по делу № А48-3670/2013 конкурсным управляющим утвержден Популо А.В., являющийся членом саморегулируемой организации НП «КМ СРО АУ «Единство».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Врещ А.С. указал, что ему подлежат возмещению следующие расходы: 205 161,18 руб. – сумма вознаграждения арбитражного управляющего за периоды с 23.01.2014 по 10.07.2014, с 11.07.2014 по 18.08.2014; 11 554,05 руб. – расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсант» о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства; 6 397,80 руб. расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства, о проведении собрания кредиторов и его итогах; 559,60 руб. – почтовые расходы; 2 002,50 руб. – канцелярские расходы;           3 451,70 руб. – транспортные и командировочные расходы; 480 000,0 руб. – расходы на привлеченных специалистов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания расходов в сумме 218 293,83 руб.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании за счет должника расходов на оказание юридических услуг в сумме 480 000 руб., арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3