Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А14-295/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

На праве бессрочного пользования спорная территория закреплена также за одним субъектом - Воронежской государственной лесотехнической академией (пункт 1 Указа Президента от 09.12.1992 №1553 «О мерах по поддержке государственных высших учебных заведений»).

В условиях, когда собственник и землепользователь обоих участков, как господствующего, так и служебного, совпадают, установление права ограниченного пользования будет означать обременение собственника и землепользователя в пользу самих себя, что противоречит существу сервитута.

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ» принадлежит на праве собственности здание корпуса 4 турбазы «Маяк», расположенной в Левобережном лесничестве «Кардон Маяки» г. Воронеж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2005 г. (т.1. л.д.24).

В отношении земельного участка, на котором располагается указанное здание, у собственника последнего существует право приобретения в аренду, предусмотренное частью 4 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Тем самым, закон определяет, что нужды, которые ООО «СМУ» стремится обеспечить посредством сервитута, в спорной ситуации должны быть реализованы в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка (статья 606, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).  Подобное использование предполагает возможность проезда и прохода к занимаемому истцом зданию.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «СМУ» до настоящего времени не воспользовалось своим правом заключить договор аренды земельного участка, необходимого для его использования.  

В силу того, что интересы истца могут быть обеспечены без установления сервитута,  в удовлетворении соответствующего искового требования следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФКА «Воронежский механический завод» - филиала ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», основаны на неправильном толковании  положений ст.304 ГК РФ и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2007г. по делу № А14-295/2007/11/13 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ», г.Воронеж справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

В.М. Баркова