Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А14-295/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2008 года                                                     Дело № А14-295/2007

г.Воронеж    11/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Федорова В.И.,

Барковой В.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,    

при участии:

от ФКА «Воронежский механический завод» - филиала ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - Майстенко Л.А., ведущего юрисконсульта, по доверенности № 11 от 25.01.2008 года; Пауль А.Г., адвоката, ордер № 10744 от 20.03.2008 года;

от ООО «СМУ» - Буркова А.С., представителя, по доверенности №б/н от 10.10.2007 года; Прудникова Г.А., представителя, по доверенности № б/н от 10.10.2007 года;

от ТУФА УФИ по Воронежской области – Королёвой Ж.Г., заместителя начальника отдела правового обеспечения, по доверенности № 12-6 от 10.01.2008 года;

от ГУГИ Воронежской области, Управления лесного хозяйства Воронежской области, Учебно-опытного лесхоза Воронежской Государственной лесотехнической академии,  представители не явились, надлежаще извещены;   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального космического агентства «Воронежский механический завод» - филиал Федерального государственного унитарного  предприятия «Государственный космический научно - производственный центр имени М.В.Хруничева», г.Воронеж и  Общества с ограниченной ответственностью «СМУ», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2007г. по делу № А14-295/2007/11/13 (судья Шулепова Л.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ», г.Воронеж к Федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежский механический завод», к ТУФА УФИ по Воронежской области, ГУГИ Воронежской области, Управлению лесного хозяйства Воронежской области, при участии в качестве третьего лица – УОЛ ВГЛТА г.Воронеж об  установлении частного сервитута на участок лесного фонда и устранение препятствий в пользовании объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «СМУ», г.Воронеж обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, к Управлению лесного хозяйства Воронежской области и к Главному управлению государственного имущества Воронежской области об установлении бессрочного права ограниченного пользования (частный сервитут) на земельный участок лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации и расположенного по адресу : г.Воронеж, Левобережное лесничество «Кардон «Маяки» «Турбаза «Маяк», в квартале 20, выделах 27,28,35,36,37,38,40,41, площадью 8,3387 га : - для обеспечения проезда грузового автомобильного транспорта обслуживающего персонала ООО «СМУ» и иных организаций обслуживающих ООО СМУ», а также легкового автомобильного транспорта отдыхающих, руководства и обслуживающего персонала ООО «СМУ» и иных организаций, обслуживающих ООО «СМУ» корпусу №4, принадлежащего ООО «СМУ» на праве собственности, по дороге, общей площадью 2772 кв.м. (0,2772 га), расположенной от поворотной точки 1 до точки 78 участка № 1 (схема границ земельного участка, на который устанавливается бессрочное право ограниченного пользования);

- свободного пользования отдыхающими, руководством и обслуживающим персоналом ООО «СМУ» и сотрудниками иных организаций обслуживающих ООО «СМУ» пешеходными дорожками, общей площадью 6341 кв.м., расположенными согласно схеме границ участка на который устанавливается сервитут: от поворотной точки 1 до 43 - участок №2; от поворотной точки 1 до поворотной точки 149 - участок №3.

ООО «СМУ» также обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Воронежский механический завод» об устранении препятствий в пользовании обслуживающим персоналом и посетителями корпуса №4, расположенного по   вышеуказанному адресу и принадлежащего ООО «СМУ» , а именно препятствий в проходе обслуживающего персонала и посетителей к корпусу №4 и препятствий в проезде автотранспорта, необходимого для обслуживания корпуса № 4.

07.07.2007 года определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Воронежская государственная лесотехническая академия (Учебно-опытный лесхоз) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области.  

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 г. по делу № А14-295/2007/11/13 в удовлетворении исковых требований об установлении частного сервитута  отказано. Исковые требования в части устранения препятствий в пользовании корпусом №4, расположенном по адресу: г.Воронеж, Левобережное лесничество «Кардон» Маяки» турбаза «Маяк» удовлетворён частично. Решением суда первой инстанции  ФГУП «Воронежский механический завод» обязан не препятствовать в проходе обслуживающего персонала и отдыхающих ООО «СМУ» к корпусу № 4 через территорию турбазы «Маяк», а также проезду автотранспорта по вывозу бытовых отходов от корпуса № 4 принадлежащего ООО «СМУ» г.Воронеж.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец – Общество с ограниченной ответственностью «СМУ», г.Воронеж, и ответчик – Федеральное космическое агентство «Воронежский механический завод» - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», г.Воронеж  обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылались на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просили  отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2007 года по делу № А14-295/2007/11/13.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в порядке ст. 48 АПК РФ,  было удовлетворено ходатайство  ФКА «Воронежский механический завод» филиал ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» о замене ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод» его правопреемником – ФКА «Воронежский механический завод» - филиала ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», на основании произведённой реорганизации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором  требования истца удовлетворить в полном объёме.

Представитель ТУФА УФИ по Воронежской области возражал на доводы апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ГУГИ Воронежской области, Управления лесного хозяйства Воронежской области, Учебно-опытного лесхоза Воронежской Государственной лесотехнической академии не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 19.08.2005 года  за Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ» было зарегистрировано право собственности на здание корпуса № 4 на базе отдыха «Маяк», расположенной по адресу: г.Воронеж, Левобережное лесничество «Кардон «Маяки» Турбаза «Маяк», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2005 года серия АБ № 251464.

Земельный участок, на котором расположена турбаза «Маяк» находится в собственности Российской Федерации, полномочным представителем которой в Воронежской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, утверждённый приказом Росимущества от 01.02.2005 года № 37).

Данный земельный участок  передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Воронежской государственной лесотехнической академии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 186555 от 21.08.2000 года (т.2 л.д.80).

08.09.2003 года, на основании договора аренды участка лесного фонда № 49, земельный участок площадью 8,4147 га, расположенный в квартале 20, выдела: 20,27,28,35,36,37,38,40,41 Левобережного лесничества Учебно-опытного лесхоза ВГЛТА передан Федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежский механический завод» в аренду сроком на 5 лет.

Как следует из материалов дела, ФКА «Воронежский механический завод» - филиала ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» чинил препятствия, выраженные в запрете проезда к корпусу № 4, через арендуемый земельный участок ФГУП «ВМЗ», что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Советского района отдела судебных приставов г.Воронежа УФССП по Воронежской области Рыкуновым А.А. о наложении штрафа от 17.08.2007 года.

В связи с чем, на основании статей 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации что истец обратился с иском в суд для восстановлении нарушенного права.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Обосновывая поданную жалобу на решение от 24.12.2007 г. суда области ООО «СМУ» ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания факт неправомерного владения ответчиком – ФГУП «ВМЗ» (ФКА «Воронежский механический завод» - филиала ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева») вышеуказанным земельным участком и поэтому не вправе был препятствовать истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы – ООО «СМУ» не может быть принят по следующим причинам.

Как видно из искового заявления, истец в качестве правового обоснования требования к ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» указывал на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обязанность воздерживаться от вмешательства в сферу собственности возлагается законом на всякого, кому вещь не принадлежит (пункт 1 статьи 1, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это означает, что ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании имуществом выступает любое лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества и мешающее осуществлению правомочий собственника. Им может быть как собственник соседнего земельного участка, так и лицо, которое самовольно его захватило.

Таким образом, требования об устранении препятствий безотносительны тому, на каком основании ответчик – ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» пользуется своим имуществом. Вопрос об обоснованности прав ответчика на занимаемый им земельный участок не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу и не затрагивает интересы истца.

Кроме того, постановление администрации Воронежской области №6888 от 29.08.2003 г., ставшее предпосылкой для приобретения ответчиком арендных прав на занимаемый им земельный участок, до настоящего времени не оспорено в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» является обязательным к исполнению на территории Воронежской области.

Далее, по мнению ООО «СМУ», обжалуемым решением неправомерно, вопреки положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано в установлении сервитута в отношении соседнего земельного участка.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит необходимым поддержать выводы суда первой инстанции, обоснованно заключившего, что в данном деле отсутствуют основания для возникновения сервитутных отношений.    

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие по поводу лесных участков, регулируемые лесным законодательством

Вместе с тем, статья 9 Лесного кодекса Российской Федерации не устанавливая специальных правил, определяет, что сервитут в отношении лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством и земельным законодательством.

В свою очередь пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом сервитут устанавливается для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу закона основанием для возникновения сервитута является совпадение следующих условий: наличие двух соседствующих земельных участков, принадлежащих разным лицам, интересы одного из которых могут быть  реализованы только посредством установления сервитутных отношений.

Между тем, земельные участки, относительно которых спорят стороны,  принадлежат одному лицу – Российской Федерации, в исключительной собственности которой находятся земли лесного фонда (пункт 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации).