Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А36-5363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежало удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, часть документов, подтверждающих требования истца, в материалах дела не была заверена при подаче заявления, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ответчик по существу не оспаривал фактов, которые подтверждены копиями документов, представленными в дело, в том числе и незаверенными. Заявлений о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) материалы дела также не содержат.

Ссылка ответчика на ч. 6 ст. 71 АПК РФ также несостоятельна, поскольку арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии факта оспаривания оказания истцом услуг, суд области обоснованно счел доказанным это факт, равно как и факт наличия задолженности, поскольку не было представлено доказательств их полной оплаты.

Довод ответчика о том, что суд не обоснованно положил в основу решения акт сверки расчетов, подписанный не директором, а главным бухгалтером, также не может быть признан состоятельным.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленного истцом акта сверки следует, что в нем проставлены должность, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера Целыковской Ю.В., а также проставлена печать ОАО «ЕДСУ-3».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не опроверг тот факт, что Целыковская Ю.В. является главным бухгалтером ОАО «ЕДСУ-3». Сама форма акта предполагает его составление и подписание главным бухгалтером, а не директором общества, что давало основания полагать, что подписание актов сверки возложено именно на главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований полагать, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, поскольку полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки и формы акта сверки.

При этом подписание акта сверки без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что услуги не были оказаны ответчику надлежащим образом и в полном объеме. Подлинность оттиска печати, проставленного на акте сверки, ответчиком не опровергнута.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, как впрочем, и о том, что истец свои обязательства не исполнил или исполнил ненадлежащим образом. Следовательно, наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати ответчика (общества) подтверждало, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало. Данный подход подтверждается судебной практикой (Постановление 20 ААС от 29.10.2014 по делу № А23-1463/2014, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.09.2014 по делу № А46-863/2014, Постановление 16 ААС от 21.07.2014 по делу № А15-277/2014, Постановление 20 ААС от 23.06.2014 по делу № А68-5521/2013)

Суд апелляционной инстанции также указывает и на то, что обязательства ответчика по оплате возникли не из оспариваемого им акта сверки, а на основании самого факта оказания услуг, подтвержденного актами, подписанными и не оспоренными заявителем жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что из акта сверки невозможно определить момент его составления несостоятельно, поскольку в акте прямо указано, что задолженность в пользу ИП Козин СП, В сумме 6465080 руб. сформировалась на 31.08.2014 г.

Довод о том что акт сверки не позволяет определить в отношении каких именно правоотношений он составлен, несостоятелен, поскольку доказательств того, что данный акт относится к каким-либо иным правоотношениям, кроме тех, что являлись предметом спора, ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 г. по делу № А36-5363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          С.И. Письменный