Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А36-5363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года                                                             Дело № А36-5363/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Козина Сергея Петровича: Козин С.П., Пешкова М.А., представитель по доверенности б/н от 1.10.2014;

от открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 г. по делу № А36-5363/2014 (судья Серокурова У.В.) по иску индивидуального предпринимателя Козина Сергея Петровича (ИНН 482600481887, ОГРНИП 30448207900185) к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ИНН 4821001548, ОГРН 1024800788649) о взыскании 6 706 322 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козин Сергей Петрович (далее – ИП Козин С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «ЕДСУ-3», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки в сумме 6706322,48 руб., в том числе 6 492 137 руб. основного долга, 214185,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.12.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «ЕДСУ-3» в жалобе указало на то, что истцом в материалы дела представлены документы, не заверенные надлежащим образом.

По мнению заявителя жалобы, акт сверки расчетов подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Козин С.П. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции по существу не оспаривал факт оказания ему истцом услуг.

Также ИП Козин С.П. указывал на то, что поскольку акт сверки подписан главным бухгалтером, основания для признания его нелегитимным отсутствуют.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Индивидуальный предприниматель Козин Сергей Петрович и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 г. между ИП Козиным С.П. (перевозчик) и ОАО «ЕДСУ-3» (клиент) был заключен договор оказания автотранспортных услуг, по условиям которого ИП Козин С.П. выполняет для ОАО «ЕДСУ-3» перевозку грузов и связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные услуги. Стоимость оказанных услуг определялась в спецификациях в зависимости от объемов перевозки или стоимости одного часа работы автотранспорта. В сентябре и ноябре 2012 г. стороны спецификациями от 21.09.12 г. и 01.11.12 г. изменяли стоимость услуг (л.д. 17 – 22).

Согласно актам № 1 от 31.08.2012 г., № 2 от 30.09.2012 г., № 3 от 31.10.2012 г., № 4 от 30.11.2012 г., № 5 от 31.12.2012 г., истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 3949759,6 руб. Указанные акты подписаны клиентом без замечаний и претензий (л.д. 23 – 27).

В 2012 году ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 2597110,5 руб., что подтверждается выпиской банка за период с 10.08.2012 г. по 31.12.2012 г. и платежными поручениями № 272 от 12.10.2012 г., № 330 от 23.10.2012 г., № 590 от 19.11.2012 г., № 739 от 12.12.2012 г. (л.д. 27 – 31).

Таким образом, задолженность за 2012 год составила на 01.01.2013 г. 1352649,1 руб.

01.01.2013 г. между сторонами был заключен договор оказания автотранспортных услуг. Согласно пункту 1.1 данного договора, перевозчик (ИП Козин СП.) выполняет для клиента (ОАО «ЕДСУ-3») перевозку грузов и связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные услуги. Стоимость оказанных услуг определялась в спецификациях в зависимости от объемов перевозки или стоимости одного часа работы автотранспорта. С начала года стоимость услуг перевозки груза в зависимости от его объема составляла 115 руб. или 120 руб. с учетом дальности расположения объекта, а стоимость одного часа работы автотранспорта – 1 000 руб. В сентябре и октябре 2013 г. стоимость работ по соглашению сторон менялась, что подтверждается спецификациями от 01.09.2013 г. и 29.10.2013 г. (л.д. 32 – 36).

Согласно подписанным ответчиком без замечаний и претензий актам № 1 от 31.01.2013г., № 2 от 28.02.2013г., № 3 от 31.03.13г., № 4 от 31.05.13г., № 5 от 30.06.13г., № 6 от 31.07.2013г., № 7 от 31.08.2013г., № 8 от 30.09.2013г., № 9 от 31.10.2013г., №10 от 30.11.2013г., № 11 от 31.12.2013г. истцом было оказано услуг ответчику на общую сумму 10588643,8 руб.

В 2013 году ответчик оплачивал оказанные ему услуги, указывая при этом, что все платежи производятся по договору 2012 г. (л.д. 37 – 47).

Как следует из выписки банка за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., всего в 2013 г. ответчик перечислил истцу за оказанные услуги 8672251,5 руб. (платежные поручения № 75 от 18.01.2013 г., № 411 от 09.04.2013 г., № 638 от 29.04.2013 г., № 820 от 04.06.2013 г., № 75 от 05.07.2013 г., № 496, 464 от 05.09.2013 г., № 650 от 26.09.2013 г., № 742 от 09.10.2013 г., № 967 от 14.11.2013 г., № 355 от 31.12.2013 г.) (л.д. 48 – 56).

По данным истца, первыми двумя платежами была полностью погашена задолженность за 2012 г. в сумме 1352649,1 руб.; остальные платежи на сумму 7319602,4 руб. были учтены истцом как оплата за 2013 г.

Таким образом, задолженность за 2012 г. на 01.01.2014 г. была полностью погашена, а задолженность за 2013 г. составляла 3269041,4 руб.

01.01.2014г. стороны заключили договор оказания транспортных услуг на аналогичных условиях. Стоимость оказанных услуг определялась в спецификациях в зависимости от объемов перевозки или стоимости одного часа работы автотранспорта: с начала года стоимость услуг перевозки груза в зависимости от его объема составляла 90 руб. за 1 куб.м. стоимость одного часа работы автотранспорта – 1 000 руб.; в феврале 2014 г. стоимость работ по соглашению сторон изменилась в части стоимости 1 часа работ и стала составлять 1 200 руб., что подтверждается спецификацией от 01.02.2014 г. (л.д. 57 – 60).

Согласно актам № 1 от 31.01.2014 г., № 2 от 28.02.2014 г., № 3 от 31.03.2014 г., № 7 от 30.04.2014 г., № 8 от 31.05.2014 г., № 9 от 30.06.2014 г., № 10 от 31.07.2013 г., истцом было оказано услуг ответчику на общую сумму 6465080 руб. (л.д. 61 – 67).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и претензий. В 2014 году ответчик оплачивал оказанные ему услуги, указывая, что платеж в сумме 1099852,4 руб. по платежному поручению № 121 от 23.01.2014 г. производится по договору 2012 г., остальные платежи – по договору 2014 года. Всего в 2014 г. клиент оплатил перевозчику за оказанные услуги 3241984,4 руб., что отражено в выписке банка за период с 01.01.2014 г. по 23.09.2014 г. (платежные поручения № 121 от 23.01.13г., № 357 от 25.02.14г., № 617 от 31.03.2014г.) (л.д. 68 – 78).

Поскольку задолженность за 2012 г. отсутствовала, а за 2013 г. имелась, то платеж в сумме 1099852,4 руб. был зачтен истцом в счет погашения долга за 2013г. Остальные платежи были зачтены в счет оплаты услуг по договору 2014 г.

Таким образом, задолженность за 2013 г. на 01.01.2014 г. составляла 2169189 руб., а задолженность за 2014 г. - 4322948 руб. Общая сумма задолженности составляет 6492137 руб.

31.08.2014г. стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому долг ОАО «ЕДСУ-3» перед ИП Козиным СП. составляет 6465080 руб. (л.д. 79).

01.09.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность по акту сверки в срок до 15.09.2014 г. (л.д. 80).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора перевозки груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца услуги, обязан их оплатить в полном объеме, а не исполнив соответствующую обязанность – нести установленную законом ответственность в форме оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами были заключены договоры перевозки грузов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик не оспорил факт заключения указанных в иске договоров перевозки груза с истцом, оказания ИП Козиным С.П. соответствующих услуг, а также их стоимость. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке грузов ответчик судам также не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору перевозки грузов основано на законе, подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком и правомерно было удовлетворено в заявленном размере.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3.1 договоров между сторонами предусмотрено, что оплата должна быть произведена за фактически выполненные объемы работ в течение 30 дней со дня получения документов на оплату.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате принятых услуг, допустил просрочку оплаты, а следовательно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1 – 7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно за период с 01.02.2014 г. по 01.10.2014 г., исходя из суммы долга по каждому акту с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на дату предъявления иска. Размер штрафной санкции составляет 214185,48 руб.

Представленный