Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А14-5738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

организации или ОАО «МРСК Центра» и хранился за период с 15.11.2013 по 04.08.2014 у истца. Прибор учета поступил в ФБУ «Воронежский ЦСМ» не в опломбированном пакете,  без пломб.

В этой связи, журнал событий счетчика не может быть использован в качестве доказательства, так как данные, зафиксированные журналом событий счетчика, сняты по истечении довольно значительного промежутка времени после его демонтажа, без предоставления доказательств должного хранения прибора учета в опломбированном виде.

После демонтажа прибора учета данные счетчика могли корректироваться истцом, что делает такое доказательство,  не отвечающим требованию о достоверности доказательства.

 Также после демонтажа счетчика 15.11.2013 прибор учета согласно журналу событий во вкладках «время включения прибора» и «время выключения прибора» включался и выключался (06.06.2014, 25.06.2014), однако потребитель не подавал заявку на допуск данного счетчика для учета в той же или иной точке учета ООО «ЮРС-СЕРВИС». Для каких целей использовался прибор учета после его демонтажа истец суду не пояснил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии ООО «ЮРС-СЕРВИС» в период январь 2013 года на сумму 383 625 руб. 76 коп. подтвержден  материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО «ЮРС-СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме в спорный период удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 625 руб. 76 коп. отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.ст.109, 110 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14523, 24 рублей повторной экспертизы, в  размере 25 000 рублей относятся на истца. Расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 3 000 рублей также относятся на истца и взыскиваются в пользу Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр».

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 10 672 руб. 52 коп., при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9 791 руб. 36 коп., таким образом, с истца в доход федерального бюджета взыскивается 881 руб. 16 коп.

За рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ответчик и третье лицо уплатили по 2000 рублей государственной пошлины каждый. Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика и третьего лица.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 года по делу №А14-5738/2013 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 года по делу №А14-5738/2013 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЮРС-СЕРВИС» (ОГРН 1023601556428, ИНН 3666066296) к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 625 руб. 76 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРС-СЕРВИС» (ОГРН 1023601556428, ИНН 3666066296) в доход федерального бюджета 881 руб. 16 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРС-СЕРВИС» (ОГРН 1023601556428, ИНН 3666066296) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала «Воронежэнерго» судебные расходы за экспертизу в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРС-СЕРВИС» (ОГРН 1023601556428, ИНН 3666066296) в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРС-СЕРВИС» (ОГРН 1023601556428, ИНН 3666066296) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала «Воронежэнерго» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРС-СЕРВИС» (ОГРН 1023601556428, ИНН 3666066296) в пользу Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» 3000 рублей за участие эксперта в судебном заседании.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                          С.И. Письменный

                                                                                          А.С. Яковлев