Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А14-5738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

12 марта 2015 года                                                              Дело № А14-5738/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Колянчиковой Л.А.,

судей

               Письменного С.И.,

        Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

        от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Брюханова Е.В., представитель по доверенности № 09-07/Д-1039 от 20.07.2012;

        от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»: Иванников В.С., представитель по доверенности № Д-ВР/62/14 от 05.05.2014г.; Семынин А.А., представитель по доверенности № Д-ВР/01/6 от 30.01.2015г.;

        от общества с ограниченной ответственностью «ЮРС-СЕРВИС»: Лыткина М.А., Тутуков К.В., представители по доверенности б/н от 02.02.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу № А14-5738/2013 (судья Кривотулова Т.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРС-СЕРВИС» (ОГРН 1023601556428, ИНН 3666066296) к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), при участии в деле третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго», о взыскании неосновательного обогащения 383 625 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «ЮРС-СЕРВИС» (далее истец, ООО «ЮРС-СЕРВИС») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее ответчик, ОАО «ВЭСК») о взыскании 383 625 руб. 76 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее третье лицо, ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 года по делу № А14-5738/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ВЭСК» и ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что  истцом допущено безучетное потребление электрической энергии, что подтверждается актом о безучетном потреблении №36001104 от 24.01.2013. Правовые основания для назначения и проведения судебных экспертиз акта о безучетном потреблении электрической энергии №36001104 от 24.01.2013 и акта проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии №36108419 от 25.01.2013 у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2015 года представители ОАО «ВЭСК» и ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представители ООО «ЮРС-СЕРВИС» с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на нее,  заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, между истцом и ответчиком заключен договор поставки электрической энергии №1139 от 19.12.2006, согласно которому поставщик (ответчик по делу) обязуется поставлять покупателю (истцу по делу) электрическую энергию, а покупатель обязуется ее оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2. договора установлено, что поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам и приборам учета покупателя.

Разделом 2 договора установлено, что покупатель обязан обеспечить коммерческий учет поставляемой энергии, незамедлительно сообщать поставщику и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

Поддерживать в технически исправном состоянии,  находящиеся у него в собственности или ином законном основании,  приборы учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств и нести ответственность за их состояние.

ОАО «МРСК-Центра» - «Воронежэнерго» 24.01.2013 была проведена плановая проверка работы прибора учета Меркурий 230 ART-00 №10646397, расположенного на опоре №2113п-10-8 пс Калач-2. Прибор учета предназначен для коммерческого учета и принадлежит ООО  «ЮРС-Сервис».

По результатам проверки выявлена неисправность трансформатора напряжения на фазе "А", составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии неустановленным лицом №36001104 от 24.01.2013.

На основании указанного акта ОАО «ВЭСК» был произведен расчет, согласно которому истец обязан был уплатить за январь 2013 стоимость потребленной электроэнергии на сумму 624 893 руб. 04 коп. Указанная сумма истцом  уплачена.

Полагая, что ответчик ОАО «ВЭСК» приобрел без законных оснований денежные средства в размере 383 625 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований)  и не возвратил их истцу, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки электрической энергии №1139 от 19.12.2006, согласно которому поставщик (ответчик по делу) обязуется поставлять покупателю (истцу по делу) электрическую энергию, а покупатель обязуется ее оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные договором. Срок его действия продлен на 2013 год.

Пунктом 2.2. договора установлено, что поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам и приборам учета покупателя.

Разделом 2 договора установлено, что покупатель обязан обеспечить коммерческий учет поставляемой энергии, незамедлительно сообщать поставщику и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

По п. 2.4.3 договора ответчик обязан обеспечить коммерческий учет поставляемой энергии, поддерживать в технически исправном состоянии,  находящиеся у него в собственности или на ином законном основании,  приборы учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии и нести ответственность за их состояние (п. 2.4.13 договора).

В соответствии с пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее Основные положения) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

24.01.2013 ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» была проведена плановая проверка работы прибора учета Меркурий 230 ART-00 №10646397, расположенного на опоре №2113 ВЛ 10-8 ПС Калач-2. Прибор учета предназначен для коммерческого учета и принадлежит ООО «ЮРС-Сервис».

По результатам проверки работы прибора учета «Меркурий» сделано заключение в том, что по учет к коммерческим расчетам не пригоден по причине неисправности трансформатора напряжения фазы А, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии, поскольку установленный в ПКУ № 803 прибор учета «Меркурий» учитывал объем электроэнергии по двум фазам, а не по трем, как следовало.

По результатам проверки составлен акт № 36 001419 от 24.01.2013 о безучетном потреблении истцом электроэнергии. Акт передан  ответчику в сроки и с соблюдением требований Основных положений (пункт 194).

  На основании указанного акта, ответчиком ОАО «ВЭСК» произведен расчет, согласно которому истец обязан уплатить за январь 2013 стоимость потребленной электроэнергии на сумму 624 893 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу по делу об отсутствии безучетного потребления электрической энергии истцом в спорный период, исходя из заключений экспертов, полученных в рамках судебного разбирательства, письма завода-изготовителя прибора учета и журнала событий счетчика Меркурий 230.

        Определением суда от 29.10.2013 по ходатайству лиц, участвующих в деле,  была назначена судебная экспертиза акта №36001104 от 24.01.2013 о безучетном потреблении электроэнергии и акта проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии №36108419 от 25.01.2013 Проведение экспертизы  поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области».

На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли содержание актов № 36 001104 от 24.01.2013 года о безучетном потреблении электроэнергии выводу о неисправности трансформатора напряжения фазы «А»?

2. Соответствует ли содержание актов проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 36 108419 от 24.01.2013 года выводу о неисправности трансформатора напряжения фазы «А»?

3. Можно ли сделать вывод о наличии или отсутствии безучетного потребления электроэнергии из содержания актов № 36 001104 от 24.01.2013 года о безучетном потреблении электроэнергии, актов поверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 36 108419 от 24.01.2013 года и акта проверки проборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 36 108444 от 25.01.2013?

4. Влияет ли отсутствие части информации во вторых экземплярах актов поверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, на выводы,  сделанные по первым трем вопросам?

Из полученного судом экспертного заключения от 20.11.2013 следует, что:

1. Из содержания актов № 36 001104 от 24.01.2013 о безучетном потреблении электроэнергии не представляется возможным сделать вывод о неисправности трансформатора напряжения фазы «А». Указанное в п. 2 актах № 36 001104 от 24.01.2013 нарушение - «Неисправность трансформатора напряжения фазы «А» не подтверждено измеренными значениями соответствующих электрических величин. В актах № 36 001104 от 24.01.2013 представлены значения величины электрического тока по соответствующим фазам («А», «В», «С»), значение величины электрического напряжения фактическое и измеренное не представлено. Кроме того, первый и второй экземпляры актов не совпадают по значениям измеренных параметров. В первом экземпляре акта №36 001104 от 24.01.2013 имеются подчистки и исправления. Исправлены значения величины электрического тока (нагрузки) по фазам и значение величины нагрузки измеренной прибором учета. Существующие несоответствия между экземплярами актов, исправления значений величин не позволяют сделать вывод о достоверности указанных числовых значений.

2. Из содержания актов проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 36 108419 от 24.01.2013 не представляется возможным сделать вывод о неисправности трансформатора напряжения фазы «А». Представленных в актах и измеренных характеристик не достаточно для достоверного установления факта неисправности трансформатора напряжения фазы «А». Кроме того, первый и второй экземпляры актов не совпадают по значениям измеренных параметров. В первом экземпляре акта №36 108419 от 24.01.2013  имеются подчистки, исправления и добавления. Добавлены значения величины электрического тока (нагрузки) по фазам (п. 8.3) и расчеты мощности (п. 10), исправлены значения коэффициентов трансформации трансформаторов тока (п. 8.9). Существующие несоответствия между экземплярами актов, исправления значений величин не позволяют сделать вывод о достоверности указанных числовых значений.

3. В связи с тем, что из содержания актов № 36 001104 от 24.01.2013 о безучетном потреблении электроэнергии, актов проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 36 108419 от 24.01.2013 и актов проверки приборов учета и состояния схемы измерении электрической энергии № 36 108444 от 25.01.2013 не представляется возможным сделать достоверные выводы о неисправности трансформатора напряжения фаза «А», выводы о наличии или отсутствии безучетного потребления сделать также не представляется возможным.

4. Отсутствующая во вторых экземплярах актов информация не позволяет сделать выводы об исправности или неисправности трансформаторов напряжения и о наличии или отсутствии безучетного потребления.

Определением суда от 20.02.2014г. была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено