Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А64-5213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рядового потребителя и специальных знаний не требует (п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов усматривается, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская,      191 б, размещена наружная реклама с надписью ООО «Военная мемориальная корпорация» (Военная МК), те же данные указаны на визитной карточке общества, транспортном средстве (автобусе) (л.д.82-85, 101-102). С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фирменное наименование ответчика содержит отдельные охраняемые элементы товарного знака истца.

Сравнительный анализ фирменного наименования и товарного знака, принадлежащих истцу, и тех, которые используются ООО «Военная мемориальная корпорация», позволяет сделать вывод о нарушении права истца на фирменное наименование и товарный знак и наличии оснований для требования истца о прекращении ответчиком использования действующего фирменного наименования и взыскания компенсации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства отсутствия прибыли по классификатору ОКВЭД 93.03 (л.д.162), а также доказательства закрытия банковского счета, снятия с учета организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход, суд пришел к выводу о том, что нарушение является малозначительным.

 В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В соответствии со ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, низший предел которой составляет 10000 рублей. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.43.3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

С учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, малого срока ведения хозяйственной деятельности (с 05.03.2014 года), а также, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд снизил размер компенсации за нарушение права на товарный знак до 100000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о малозначительности нарушения прав истца отклоняется судебной коллегией. При определении размера компенсации суд, руководствуясь положениями  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», учел, в частности, характер допущенного нарушения, небольшой срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом не исследованы представленные истцом доказательства: оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года, отчеты из программы «1С:Предприятие» за период с января 2014 года с информацией о количестве поступивших заказов, подтверждающие снижение выручки истца и падение количества заказов и причинения вероятных убытков в размере 620 642, 62 руб. в результате начала осуществления деятельности ответчиком путем использования им сходного до степени смешения фирменного наименования и товарного знака истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 43.2, 43.3), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Снижение судом размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности. Размер взысканной суммы не выходит за пределы, установленные действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2014 по делу № А08-2117/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Военно-мемориальная компания» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2014 по делу № А64-5213/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» (ОГРН 1027700186150, ИНН 7702185362)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Е.Е. Алферова