Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А48-1919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда только в случае, когда применение установленных законом механизмов не привело к разрешению спора, возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом.

Соответствующие механизмы предполагают такое поведение субъектов налоговых правоотношений, когда доводы и представленные налогоплательщиком документы на стадии досудебного урегулирования спора по результатам их рассмотрения налоговым органом влекут разрешение налогового спора в досудебном порядке, в том числе и в части выводов налогового органа об отсутствии налоговых правонарушений на основании  принятия налоговым органом доводов и доказательств, представленных налогоплательщиком.

Таким образом, из приведенных разъяснений о возложении бремени судебных расходов на налогоплательщика, представившего дополнительные доводы и документы непосредственно в суд,  минуя процедуру досудебного урегулирования споров, следует, что представление таких доводов и документов налогоплательщиком в налоговый орган обеспечило бы разрешение налогового спора в досудебном порядке, без обращения в суд.

Однако в рассматриваемом случае, представление налогоплательщиком документов в суде первой и апелляционной инстанций по сути не повлекло изменение позиции налогового органа либо признание налоговым органом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правонарушений вменяемых налогоплательщику.

Об указанном свидетельствует дальнейшее обжалование налоговым органом принятых по существу спора судебных актов, а также отсутствие каких-либо действий налогового органа, направленных на реализацию положений ст.70 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что соответствующие доводы жалобы Инспекции носят формальный характер и в рассматриваемом случае не могут являться основанием для выводов о нарушении судом первой инстанции приведенных положений постановления Пленума ВАС РФ № 57

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что необходимость проведения значительного количества судебных заседаний в суде первой и  апелляционной инстанции была обусловлена злоупотреблениями со стороны налогоплательщика, выразившихся в непредставлении всего необходимого объема документов вместе с исковым заявлением судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные доводы основаны на предположениях Инспекции. При этом, из материалов дела усматривается, что отложения судебного разбирательства  были обусловлены как необходимость представления доказательств налогоплательщиком, так и Инспекцией.

Кроме того, судом учтено, что исходя из предмета спора, бремя доказывания по данной категории дел возлагается в силу ст.200 АПК РФ на Инспекцию.

Исходя из содержания судебных актов, принятых по существу спора основанием для признания частично недействительным решения Инспекции, послужило непредставление Инспекцией доказательств законности и обоснованности принятого ненормативного акта в соответствующей части.

Таким образом, довод налогового органа о злоупотреблении Обществом своими правами судом отклонен, так как ни в рамках рассмотрения заявления ООО «Славутич» об оспаривании решения Инспекции от 28.03.2013 № 17-10/12, ни в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не нашел документального подтверждения.

Поскольку Обществом представлены документы, подтверждающие несение им судебных расходов в заявленной сумме, судебные расходы являлись разумными и обоснованными, то требование ООО «Славутич» о взыскании с ИФНС России по г. Орлу судебных расходов в сумме 196000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В свою очередь Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с налогового органа, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 196000 руб. являются чрезмерными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Общества по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При  данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А48-1919/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А48-1919/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников