Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А48-1919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 100000 руб., назначение платежа «Оплата по дог. 05/2013 от 22.03.2013 за оказание юр. услуг ч/опл без НДС».

Платежным поручением от 18.06.2013 № 328 с аналогичным назначением платежа ООО «Славутич» перечислило исполнителю денежные средства в сумме 100000 руб., а платежным поручением от 14.07.2014 № 329 – денежные средства в сумме 102435 руб.

14.10.2014 ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Славутич» подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 22.03.2013 об оказании юридических услуг.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 14.10.2014 по договору № 05/2013 от 22.03.2013 об оказании юридических услуг усматривается, что ООО «Бизнес Альянс» оказаны следующие услуги:

- составление заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу № 17-10/12 от 28.03.2013, в том числе с учетом дополнений и уточнений на 30 листах;

- формирование доказательств к заявлению, с учетом требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- составление заявления об обеспечении иска на 6 листах;

- подача в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа с заявлением об обеспечении иска;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу № А48-1919/2013 (11 судебных заседаний);

- изучение позиции налогового органа по делу № А48-1919/2013;

- составление таблицы УСН ООО «Славутич» по данным налогового органа и налогоплательщика, при исчислении доходов от УСН и соответствующей доли расходов за период с 2009 по 2011 г.;

- составление письменных объяснений в суд первой инстанции по делу № А48-1919/2013 на 12 листах;

- составление отзыва на ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер по делу № А48-1919/2013 на 3 л.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орлу по делу № А48-1919/2013 на определение об обеспечительных мер на 4 листах;

- представление интересов Заказчика в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу № А48-1919/2013 (5 судебных заседания, в том числе 4 - в городе Воронеже, 1-е использованием системы видеоконференц-связь через Арбитражный суд Орловской области);

- составление отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орлу по делу № А48-1919/2013 на решение суда первой инстанции на 14 листах;

- составление письменных объяснений в суд апелляционной инстанции по делу № А48-1919/2013 на 11 листах;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А48-1919/2013 с использованием системы видеоконференц-связь через Арбитражный суд Орловской области (1 судебное заседание);

- составление отзыва на кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу по делу № А48-1919/2013 на решение суда первой инстанции на 5 листах.

Как видно из имеющихся в деле документов, интересы ООО «Славутич» представляли Сотникова Т.В. и Грачева М.Ю. по доверенностям от 22.03.2013.

Факт оказания Грачевой М.Ю., Сотниковой Т.В., являющихся сотрудниками ООО «Бизнес Альянс» услуг, установленных в договоре от 22.03.2013 № 05/2013 (с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2013), подтверждается материалами дела, акт приема-передачи услуг подписан генеральным директором ООО «Славутич» без возражений, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Бизнес Альянс», присутствие представителей Общества во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Приведенные обстоятельства  подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения  расходов в спорном размере и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области.

Исходя из данного прейскуранта, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности стоимости заявления об обеспечении иска (3000 руб.), отзыва на ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер (3000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу инспекции на определение об обеспечении иска (5000 руб.).

При этом судом учтено, что стоимость перечисленных услуг не превышает среднюю стоимость каждой из услуг, исчисленную налоговым органом в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов на основании расценок адвокатов в Орловской области, Правового агентства «Паритет», Центра правовой помощи «ЮЯ», Юридического центра «Право».

Соответствующей критерию разумности, также установлена стоимость представительства интересов ООО «Славутич» в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции (11.07.2013, 26.07.2013, 13.09.2013, 03.10.2013, 10.10.2013, 14.10.2013, 15.10.2013, 21.10.2013 22.10.2013, 23.10.2013, 24.10.2013) – 110000 руб., что соответствует Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (стоимость участия адвоката в судебном заседании арбитражного суда 1-й инстанции – 10000 руб. за один день).

Судом также признана обоснованной стоимость представления интересов заказчика в пяти судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – 50000 руб. и в одном судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа – 10000 руб. (по 10000 руб. за каждое судебное заседание).

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности стоимости услуг за подготовку и подачу в Арбитражный суд Орловской области заявления, инициировавшего производство по настоящему делу в размере  15000 руб. Судом учтено, что объему работы, проделанной представителем, соответствует сумма 15000 руб.

При этом суд учел, что данная услуга, если бы ее оказал адвокат, устанавливающий расценки на свои услуги сообразно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, стоила бы 50000 руб.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что установленные Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

Таким образом, доводы налогового органа о завышении стоимости услуг обосновано отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные документы, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, учитывая критерий разумности, с учетом затрат времени на представительство интересов Общества, а также учитывая сложившийся на территории Орловской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 196000 руб., отказав в удовлетворении заявления Общества в остальной части.

Отсутствие у представителей Общества статуса адвоката не лишает последних права на получение вознаграждения за оказанные ими услуги. При этом, удовлетворяя заявление Общества, как указано выше суд принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Орловской области.

Ссылка налогового органа на чрезмерность заявленных судебных расходов, исходя из средней стоимости расценок на юридические услуги иных юридических компаний отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной стоимости услуг указанных компаний (Правового агентства «Паритет», Центра правовой помощи «ЮЯ», Юридического центра «Право») исходя из обстоятельств рассмотренного дела, его объема, сложности, специфики рассмотренных правоотношений.

Таким образом, доказательств стоимости подобных услуг на территории Орловской области в меньшем размере применительно к конкретным обстоятельствам дела Инспекцией не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы налогового органа о том, что представленные в материалы дела документы не были им исследованы в рамках налоговой проверки и поэтому их представление в суде свидетельствует о затягивании судебного разбирательства со стороны Общества, а также доводы  о неправомерном неприменении судом положений постановления Пленума ВАС РФ № 57 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 № 267-О, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В то же время в п.67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57  разъяснено, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное требование вытекает из необходимости обеспечения реализации в налоговых правоотношениях механизмов урегулирования споров налогового органа и налогоплательщика во внесудебном порядке, допускающих передачу споров на разрешения