Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А48-1919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года                                                    Дело № А48-1919/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Жукова А.С. по доверенности № 07-21/001541 от 28.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Славутич»: Сотникова Т.В. по доверенности от 01.04.2014, Грачева М.Ю. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А48-1919/2013 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славутич» (ОГРН 1025700775913, ИНН 5701000576) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-10/12 от 28.03.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-10/12 от 28.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 17.05.2013 № 69 в части доначисления ЕНВД за 2009-2011 гг. в сумме 499339 руб.; в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1097557 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 246015,40 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 447709,40 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 141672,60 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 14413,72 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 12400 руб.; в части начисления пени по ЕНВД в сумме 100752,19 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемому по УСН, в сумме 165450,60 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 1775,25 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 (с учетом исправления опечатки) решение ИФНС России по г. Орлу от 28.03.2013 № 17-10/12 признано недействительным в части: п.п. 1 п. 1 решения – полностью, п.п. 2 п. 1 – в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1097557 руб., п. 2 – в части привлечения ООО «Славутич» к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 246015,40 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 447709,40 руб., в части штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 141672,10 руб., в части штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 5683 руб.,

п. 3 – в части начисления пени по ЕНВД в сумме 100752,19 руб., в части начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 162719 руб., в части начисления пени по НДФЛ в сумме 244,74 руб..

В остальной части требования ООО «Славутич» оставлены без удовлетворения.

С ИФНС России по г. Орлу в пользу ООО «Славутич» в возмещение судебных расходов взыскана уплаченная по делу государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 по делу № А48-1919/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу № А48-1919/2013 оставлены без изменения, кассационная жалобу ИФНС России по г. Орлу – без удовлетворения.

06.11.214 ООО «Славутич» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Орлу судебных расходов в сумме 287435 рублей, понесенных им при рассмотрении арбитражным судом дела № А48-1919/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 (с учетом исправления опечатки) с ИФНС России по г. Орлу в пользу ООО «Славутич» в возмещение судебных расходов взыскано 196000 рублей.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Славутич» оставлены без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИФНС России по г. Орлу в пользу ООО «Славутич» 196000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать ООО «Славутич» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных Обществом к возмещению.

Так, по мнению налогового органа, не соответствует критерию разумности стоимость представительства интересов Общества в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 110000 руб. и пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 50000 руб. Инспекция считает, что судом первой инстанции необоснованно указано на соответствие данных сумм Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в орловской области. Судом, по мнению Инспекции не учтено, что представители налогоплательщика не имеют статуса адвоката, поэтому при оценке разумности судебных расходов за представление интересов Общества суд необоснованно руководствовался только прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, учитывая что судом исследовались и иные прейскуранты цен аналогичных юридических компаний.

Кроме того, согласно представленным в материалах дела прейскурантом цен иных юридических компаний, средняя стоимость за представление интересов в суде первой инстанции (11 судебных заседаний) составит 44375 руб., в суде апелляционной инстанции (5 судебных заседаний) – 32652 руб.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует об отнесении судом на Инспекцию судебных расходов в завышенном размере.

Также Инспекция ссылается на злоупотребление налогоплательщиком своими правами, поскольку Обществом представлялись в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В связи с этим, Инспекция считает, что судебные расходы, могут быть отнесены полностью или в части на налогоплательщика.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции неправомерно не учтена правовая позиция, изложенная в пунктах 67, 68 постановления Пленума ВАС РФ № 57.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Орловской области от 22.12.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу  ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм Арбитражный суд Орловской  области сделал правильный вывод о том, что возмещению подлежат  фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 ООО «Славутич» заключило с ООО «Бизнес Альянс» договор об оказании юридических услуг № 05/2013 (с дополнительным соглашением от 23.10.2013), по которому ООО «Бизнес-Альянс» (исполнитель) обязался оказывать следующие услуги: совершение действий по досудебному урегулированию спора, в том числе подготовка и составление в ИФНС России по г.Орлу возражений по акту № 17-10/14 от 04.03.2013, в случае вынесения ненормативного акта о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения– подготовку и составление апелляционной жалобы в УФНС по Орловской области по выездной налоговой проверке; подготовка и составление заявления в арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения ИФНС России по г.Орлу № 17-10/12 от 28.03.2013, представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса по делу об оспаривании указанного ненормативного акта; подготовка и составление заявления об обеспечении иска по арбитражному делу об оспаривании названного в п. 1.1.2. ненормативного акта; в случае обжалования судебных актов, принятых по делу об оспаривании ненормативного акта, указанного в п. 1.1.2 настоящего Договора, в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции, составление соответствующей жалобы или отзыва на жалобу налоговой инспекции, иных необходимых документов.

В силу п. 3.1 договора № 05/2013 стоимость услуг по совершению действий в интересах заказчика составляет 200000 руб. Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: денежные средства в сумме 30 000 руб. перечисляются в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора; денежные средства в сумме 170000 руб. перечисляются до начала оказания услуг по судебному представительству в арбитражном суде первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 23.10.2013 к договору об оказании юридических услуг от 23.10.2013 № 05/2013 раздел 3 «Цена договора и порядок расчетов» изложен в новой редакции.

Так, в силу п. 3.1 дополнительного соглашения стоимость услуг по совершению действий в интересах Заказчика по досудебному урегулированию спора составляет 15000 руб.; стоимость услуг по составлению заявления и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде составляет десять процентов от суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов (имущественного интереса), подлежащих оспариванию по заявлению о признании недействительным решения № 17-10/12 от 28.03.2013  – 272 435 руб. Стоимость услуг по составлению заявления об обеспечении иска составляет 15000 руб. Оплата услуг производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в следующем порядке: денежные средства, в сумме 30000 руб., перечисляются в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора, денежные средства в сумме 170000 руб. перечисляются до начала оказания услуг по судебному представительству в арбитражном суде первой инстанции; оставшиеся денежные средства в сумме 102435 руб. перечисляются в течение 3-х банковских дней с момента подписания выполненных работ и (или) вступления в законную силу решения по арбитражному делу об оспаривании ненормативного акта.

Платежным поручением от 22.03.2013 № 1 ООО «Славутич» перечислило ООО «Бизнес Альянс» денежные средства