Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А08-6053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              12 марта 2015 года

Дело № А08-6053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   12.03.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП Горохова Ю.А.:

от Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области:

от ООО «Мега-Транс-Авто» (ИНН 3620010999, ОГРН 1083620000441):

от ООО «Мега-Сервис»:

Горохов Ю.А., удостоверение;

Троицкая Н.Г.. представитель по доверенности №Д-31907/14/55 от 15.01.2015;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой  инстанции заявление ООО «Мега-Транс-Авто» (ИНН 3620010999, ОГРН 1083620000441) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП Горохова Ю.А., выразившихся в не направлении в адрес ООО «Мега-Тран-Авто» постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об аресте имущества должника, постановления об оценке имущества и имущественных прав и отчета оценщика об оценке имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП Горохова Ю.А. направить в адрес ООО «Мега-Тран-Авто» постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об аресте имущества должника, постановление об оценке имущества и имущественных прав и отчета оценщика об оценке имущества,

третье лицо: ООО «Мега-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс-Авто» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мега-Транс-Авто») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Губкинскому районному отделу УФССП по Белгородской области (пристав-исполнитель Горохов Ю.А.) о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными и обязании направления постановления в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области Горохов Ю.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что отчет об оценке арестованного имущества №1434 от 01.09.2014 об оценке рыночной стоимости погрузчика фронтального L-34 регистрационный знак ЕЕ 3614 31 RUS, рыночная стоимость арестованного имущества экспертом ГУП «Белоблтехинвентаризация» определена в сумме 477 699 руб.

Судебный пристав-исполнитель обращает внимание суда на то, что постановление об оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем Гороховым Ю.А. вынесено не было, поскольку исполнительно производство на момент поступления отчета об оценке было передано в УФССП по г. Москва, ввиду чего бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению отчета оценщика об оценке имущества не может иметь место.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в обжалуемом решении указана на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, в то время как предметом обжалования было не направление постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об оценке имущества должника и акта об оценке имущества.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя была принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное  заседание  назначено на  10.12.2014.

В ходе судебного разбирательства апелляционной коллегией установлено, что доказательства по заявленным требованиям судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, а требования заявителя оставлены судом без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным 17.12.2014 Девятнадцатый  арбитражный   апелляционный суд  вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Судебное  заседание назначено на 14.01.2015.

В судебном заседании 14.01.2015 ООО «Мега-Транс-Авто» было сделано заявление об изменении исковых требований, в которых Общество просило суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП Горохова Ю.А., выразившееся в не направлении в адрес ООО «Мега-Транс-Авто» постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП Горохова Ю.А., выразившееся в не направлении в адрес ООО «Мега-Транс-Авто» постановления об аресте имущества должника, постановления об оценке имущества и имущественных прав и отчета оценщика об оценке имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП Горохова Ю.А. выслать в адрес ООО «Мега-Транс-Авто» постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об аресте имущества должника, постановление об оценке имущества и имущественных прав и отчет оценщика об оценке имущества.

Суд принял к рассмотрению изменённые требования.

Судом удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 05.09.2014 о направлении для исполнения по территориальности материалов исполнительного производства в отношении ООО «Мега-Сервис»; сопроводительного письма от 25.09.2014 №1179542/14/09/31 о направлении документов; почтовых уведомлений, квитанций; сопроводительного письма от 12.09.2014 №31902/14/15429 о направлении отчета об оценке арестованного имущества; акта сдачи-приемки работ на оказание услуг по оценке арестованного имущества по Губкинскому РОСП УФССП по Белгородской области  от 01.09.2014; сметы на оказание услуг по оценке арестованного имущества по Губкинскому РОСП УФССП по Белгородской области от 01.09.2014; отчета №1434 об оценке рыночной стоимости погрузчика фронтального L-34 регистрационный знак ЕЕ 3614 31 RUS от 01.09.2014; сопроводительного письма о направлении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве; постановления об участии специалиста в исполнительном производстве; акта описи и ареста автотранспорта от 27.01.2014; учета работы самоходной машины; письма от 24.02.2014 №25563/14/09/31; свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №0014675; договора (полиса) №Д-13108320-50-1-000142-14 обязательного страхования ответственности оценщика от 16.08.2014.

Судебное заседание откладывалось с 14.01.2015 до 04.02.2015, с 04.02.2015 до 04.03.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебным пристав-исполнитель возражал на доводы, изложенные в заявлении ООО «Мега-Транс-Авто», указывая, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав ООО «Мега-Транс-Авто», что свидетельствует об отсутствии какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

ООО «Мега-Транс-Авто» и ООО «Мега-Сервис» в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело слушалось в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 на исполнение в Губкинский РОСП поступил исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области АС №000068790 от 06.09.2013 о взыскании задолженности с ООО «Мега-Сервис» в пользу ООО «Мега-Транс-Авто» денежных средств в размере 989 883 руб. 56 коп.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Гороховым Ю.А. 21.10.2013 возбуждено исполнительное производство №30020/13/09/31.

Судебным приставом-исполнителем 21.10.2013 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

27.02.2013 года установлено фактическое местонахождение должника, принято решение о наложении ареста на имущество должника, не обремененное залогом.

Постановление о наложении ареста от 27.02.2014 наложен арест на «Фронтальный погрузчик».

Предварительная оценка судебным приставом-исполнителем  установлена 500 000 руб.

31.03.2014 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Стрельниковой Л.Г., в связи с переменой места регистрации юридического лица, 25.09.2014 вынесено постановление о передаче исполнительного производства по территориальности в УФССП по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем 25.09.2014 отчет №1434 от 01.09.2014 об оценке рыночной стоимости  погрузчика фронтального L-34 регистрационный знак ЕЕ 3614 31 RUS направлен руководителю УФССП по г. Москва для приобщения к материалам исполнительного производства, согласно обратного уведомления отчет об оценке имущества ООО «Мега-Сервис» получен по доверенности 30.09.2014.

ООО «Мега-Транс-Авто», полагая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Горохова Ю.А., выразившиеся в ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об аресте имущества должника, постановления об оценке имущества и имущественных прав и отчета оценщика об оценке имущества, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев повторно дело по правилам первой инстанции, апелляционный  суд приходит к следующим выводам:

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм основанием для принятия решения суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Как следует из заявления ООО «Мега-Транс-Авто» (с учётом изменённых требований), предметом настоящего спора является законность бездействий судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП Горохова Ю.А., выразившихся в не направлении в адрес ООО «Мега-Тран-Авто» постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об аресте имущества должника, постановления об оценке имущества и имущественных прав и отчета оценщика об оценке имущества; обязании судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП Горохова Ю.А. направить в адрес ООО «Мега-Тран-Авто» постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об аресте имущества должника, постановление об оценке имущества и имущественных прав и отчета оценщика об оценке имущества.

Из материалов дела следует, что 21.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП на основании поступившего исполнительного документа: Исполнительного листа N АС 000068790 от 06.09.2013, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-14-5024/2013, вступившему в законную силу 03.09.2013, возбуждено исполнительное производство №30020/13/09/31.

Судебная коллегия принимает  во внимание, что в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение