Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А14-6458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акционерным обществом «Липецккурорт» был заключен договор реализации путевок № 00000003069 от 18.11.2013, стоимость которого составила 33020 руб.

К договору выставлен расходный счет-накладная № 3069 от 18.11.2013 на сумму 33020 руб., оплата которого подтверждается кассовым чеком от 18.11.2013.

На основании заявления Петренко А.И. о частичной компенсации произведенных на санаторно-курортное лечение расходов в соответствии с приказом № 136 от 01.07.2013 «О выделении денежных средств на проведение культурно-массовой и спортивной работы, санаторно-курортного лечения работников и оздоровительной компании детей ОАО «Славянка» в 2013 году, платежным поручением № 7121 от 03.12.2013 произведено пополнение пластиковой карты Петренко А.И. на 20000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2013 году спорные выплаты осуществлялись в ОАО «Славянка» исходя из соглашения «О социальном партнерстве» от 07.09.2011 № 01 и приказа № 136 от 01.07.2013 «О выделении денежных средств на проведение культурно-массовой и спортивной работы, санаторно-курортного лечения работников и оздоровительной компании детей ОАО «Славянка» в 2013 году».

Соглашение «О социальном партнерстве» от 07.09.2011 № 01 заключено между ОАО «Славянка» в лице генерального директора Общества и первичной профсоюзной организацией ОАО «Славянка» в лице председателя профкома.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Соглашения, соглашение является правовым актом, регулирующим взаимоотношения между работодателем и первичной профсоюзной организацией, на основе согласования интересов сторон.

Согласно пункту 1.2.2. Соглашения, работодатель признает первичную профсоюзную организации ОАО «Славянка» в лице ее профсоюзного комитета, как единственного полномочного представителя работников ОАО «Славянка», ведущего переговоры от их имени и строит свои взаимоотношения с ним в строгом соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

В соответствии с Соглашением Профсоюзный комитет обязуется в отношении членов профсоюза осуществлять представительство и защиту интересов работников – членов профсоюза по различным вопросам, в том числе по вопросам соблюдения социальных, трудовых и правовых гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Пунктом 1.7.1. установлено, что Соглашение действует до заключения коллективного договора.

Профкомом первичной профсоюзной организации ОАО «Славянка» регулярно проводились заседания по вопросам, отнесенным к компетенции профкома, которые оформлены соответствующими протоколами.

В частности, протоколом № 11 от 09.09.2013 постановлено ходатайствовать перед директором филиала «Воронежский» ОАО «Славянка» о компенсации стоимости санаторно-курортного лечения на основании пункта 2 приказа генерального директора ОАО «Славянка» от 01.07.2013 № 136 «О выделении денежных средств на проведение культурно-массовой и спортивной работы, санаторно-курортного лечения работников и оздоровительной компании детей ОАО «Славянка» в 2013 году» Кононову Е.Н. в сумме 20000 руб. и Рябых О.М. в сумме 20000 руб.

Протоколы аналогичного содержания имеются в отношении заявлений Зацепиловой Н.И. (от 02.10.2013 № 13) и Петренко А.И. (от 02.12.2013 № 17).

Приказом от 01.07.2013 № 137 «О выделении денежных средств на проведение культурно-массовой и спортивной работы, санаторно-курортного лечения работников и оздоровительной компании детей ОАО «Славянка» финансовому директору Фадееву А.О. выделить денежные средства из чистой прибыли Общества профсоюзным организациям на культурно-массовые, спортивные мероприятия, детский отдых, санаторно-курортное лечение и отдых работников, на приобретение спортинвентаря, новогодних подарков для детей и билетов на кремлевскую елку.

Поскольку компенсация (возмещение) стоимости путевок на санаторно-курортное лечение производилась Обществом в рамках реализации условий соглашения «О социальном партнерстве», независимо от количества, качества и сложности выполняемой работником работы, его должности, квалификации и т.п. (ст. 132 ТК РФ); компенсация частичной стоимости санаторно-курортного лечения работникам ОАО «Славянка» производилась за счет чистой прибыли Общества, на что прямо указано в приказе №137 от 01.07.2013, то оснований считать спорную выплату относящейся к оплате труда у пенсионного фонда не имелось.

То обстоятельство, что названная выплата не поименована напрямую в составе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, в ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ, не является основанием для включения ее в облагаемую базу исходя из характера и назначения этой выплаты (выполнение Обществом как работодателем взятой на себя обязанности по компенсации (возмещению) стоимости путевок на санаторно-курортное лечение).

С четом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у пенсионного фонда не имелось оснований для доначисления страхователю за 2013 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 11600 руб., на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1200 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2040 руб.

Согласно представленным УПФР в г. Воронеже Воронежской области в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции расчетам пеней и штрафов, на доначисленные суммы страховых взносов приходится штраф в размере 3432 руб. 58 коп. (на страховую часть трудовой пенсии – 2387 руб. 12 коп., на накопительную часть трудовой пенсии – 474 руб. 74 коп., на взносы в ФФОМС – 570 руб. 71 коп.), а также пени в сумме 879 руб. 73 коп. (на страховую часть трудовой пенсии – 660 руб. 33 коп., на накопительную часть трудовой пенсии – 84 руб. 48 коп., на взносы в ФФОМС – 134 руб. 92 коп.).

С учетом того, что пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховым взносов и установления судом отсутствия у ОАО «Славянка» оснований для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с расходов, связанных с компенсацией стоимости санаторно-курортного лечения работников, начисление пени на суммы доначисленных Управлением страховых взносов является необоснованным.

Ответственность по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) установлена за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Поскольку совершение ОАО «Славянка» соответствующего нарушения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, привлечение Общества к ответственности по указанной статье также является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО «Слаявнка» о признании недействительным решения УПФР в г. Воронежа Воронежской области от 28.05.2014 № 04603414РВ0000242 в части, изложенной в пункте а) решения, согласно которой ОАО «Славянка» доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 11600 руб., на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1200 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2040 руб., применен штраф от суммы доначисленных страховых взносов в сумме 3432 руб. 58 коп., начислены пени в сумме 879 руб. 73 коп., являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы пенсионного фонда отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылки пенсионного фонда на то, что спорные выплаты зависели от квалификации и должности работников судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются предположениями, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта в части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по делу № А14-6458/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по делу № А14-6458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников