Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А14-10508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п.3 ст. 30, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Факты правопреемства федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской области» за Военным Комиссариатом Левобережного района города Воронежа, нахождения спорного помещения у ответчика на праве оперативного управления установлены материалами дела и не оспорены ответчиком-1.

Таким образом, именно на ответчике-1 в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества собственников жилого дома.

Судами установлено, что в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали.

При этом факт выполнения ООО «АВА-кров» работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества спорного жилого дома в данный период подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, составленными между истцом и ООО «ЖЭУ 32».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований. В ходе рассмотрения дела, ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оспорил.

Учитывая, что в спорный период (с 01.07.11 по 31.08.2014) истец, владея спорным помещением на праве оперативного управления, уклонялся от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика 1 неосновательного обогащения за счет истца. Размер неосновательного обогащения подтвержден расчетом истца и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 г. по 31.08.2014 г. являются правомерными и подлежат удовлетворению за счет ответчика-1 в сумме 435 674 руб. 56 коп.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика-1 42 017 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства (оплаты услуг, оказанных в период с 01.07.2011 г. по 30.06.2014 г.), истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правильность представленного расчета суммы процентов, в том числе период просрочки, момент начала его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает данный расчет соответствующим обстоятельствам спора.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиками по существу не оспорена.

Расчет процентов произведен истцом с 21 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует установленному в договоре управления сроку внесения платы на содержание общего имущества – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 г. по 11.08.2014 г. правомерно были удовлетворены в сумме 42 017 руб. 76 коп.

Истцом также были заявлены требования о привлечении ответчика-2 к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

По смыслу положений статей 120 и 399 ГК РФ, ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 26.02.2009 г.) при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункты 15, 15.1).

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного за основным должником, правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Соответственно в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 ответственность за неисполнение обязательства несет Российская Федерация в лице Министерства Обороны РФ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод ответчика-1 о наличии государственных контрактов № 197/3к/2013/ДРГЗ от 28.02.2013 на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства Обороны РФ, №202/3А/2013//2013 от 06.03.2013 на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства Обороны РФ, заключенных между Министерством Обороны и ОАО «Славянка», заявляемый и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным, так как он по существу не влияет на вывод о наличии у ответчика-1 обязанности по несению спорных расходов.

Как следует из текстов указанных контрактов, актов сдачи-приемки оказанных услуг к ним, пояснено представителем ответчика-1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, их предметом являлись услуги по обслуживанию непосредственно занимаемого ответчиком-1 помещения, объектов имущественного комплекса казарменно-жилищного фонда Министерства Обороны РФ.

Предметом же настоящего иска являются расходы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Довод ответчика-1 о том, что является неправомерным вывод суда первой инстанции об обязанности по несению бремени содержания именно на Военном комиссариате, несостоятелен по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные нежилые помещения из владения Военного комиссариата не выбывали и обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод