Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А14-10508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года                                                           Дело № А14-10508/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской области»: Лушина Л.С., представитель по доверенности б/н от 15.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров»: Брянских О.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Воронежский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 г. по делу № А14-10508/2014 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров», (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Воронежской области» (ОГРН 1023601564788, ИНН 3666039976); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 477 692 руб. 32 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Воронежский»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее – истец, ООО «АВА-кров») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Воронежской области» (далее – ответчик-1, Комиссариат), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, РФ) о взыскании 477 692 руб. 32 коп., из них 435 674 руб. 56 коп. – неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 г. по 31.08.2014 г., 42 017 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 г. по 24.09.2014 г., начисленных на задолженность за услуги, оказанные в период с 01.07.2011 г. по 30.06.2014 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 25.12.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика-1 в пользу истца 477 692 руб. 32 коп., из них 435 674 руб.56коп. – неосновательного обогащения, 42 017 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 2000 руб. – расходов по госпошлине; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность возложил на ответчика-2, осуществив взыскание за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комиссариат в жалобе указал на то, что у него отсутствуют правовые основания для заключения договоров с истцом и несению расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Также заявитель жалобы считал, что является неправомерным вывод суда первой инстанции об обязанности по несению бремени содержания именно на Военном комиссариате.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «АВА-кров» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что само по себе отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения от несения расходов по содержанию общего имущества.

В судебное заседание представители Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Воронежский» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской области» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 2 по пер. Гвардейский г. Воронежа принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО «АВА-кров», утвержден предварительный проект договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом № 1 от 27.08.2008 (т. 1 л.д. 15).

Истцом и собственником спорного дома 01.10.2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось оказание управляющей организацией (истец по делу) и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/001/2014-27082 от 07.07.2014 г. (т. 1 л.д. 16) Военному Комиссариату Левобережного района города Воронежа (правопредшественник ответчика) на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение инв. № 7129, литер А (1) площадью 926,1 кв.м.

В период с 01.07.11 г. по 31.08.14 г. ОАО «АВА-кров» осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома № 2 по пер. Гвардейский г. Воронежа.

Однако обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик-1 не исполнил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 435 674 руб. 56коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика-1 – 926,1 кв.м., и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления (п. 4.2): по тарифу за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленному в г. Воронеже.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим (п. 4.4 договора).

Постановлением главы городского округа город Воронеж № 64 от 07.02.2007 года «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» (т. 1 л.д. 18) сумма тарифа за «содержание и ремонт жилого помещения в жилых домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом» установлена в размере 09 руб. 19 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.03.2007 г. № 430 с 01.05.2008 г. отменено постановление главы городского округа город Воронеж № 64 от 07.02.2007 г. «О плате за содержание и ремонт жилого помещения».

Одновременно рекомендовано организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда, при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

С 01.01.2008 г. согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области № 19/8 от 23.08.2007 г. (т. 1 л.д. 21) предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья составил 118,0 %.

С 01.01.2009 г. согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области № 34/6 от 20.11.2008 (т. 1 л.д. 22) предельный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение составил 114,2 %.

Таким образом, цена для жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт помещения установлена 9,19 руб., а с 01.01.09 – 12,38 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком-1 обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Вследствие нарушения сроков внесения платы за содержание общего имущества собственников ответчику-1 истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, сформировавшегося в связи с неоплатой спорных услуг за период с 01.07.11 по 30.06.14, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения в суд (8,25 % годовых) за период с 21.01.2012 по 11.08.2014 в сумме 42 017 руб.76 коп.

Одновременно указав на то, что собственником спорного помещения является РФ, истцом было заявлено требование о возложении на ответчика-2 субсидиарной ответственности в случае неисполнения обязательств ответчиком-1.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что факт использования помещения ответчиком-1 на законных основаниях подтвержден материалами дела, а истец, являясь управляющей организацией, вправе заявлять требование о взыскании стоимости содержания (неосновательного обогащения), при несвоевременной оплате – требовать взыскания процентов, а при отсутствии денежных средств – возложения субсидиарной ответственности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

При