Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А08-908/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области от 23.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу № А08-908/2012 были отменены, поскольку  ни арбитражный управляющий Меженцев М.А., ни представители собрания и комитета кредиторов не были уведомлены о судебном заседании, в котором рассматривались возражения конкурсных кредиторов имеющие возможным последствием отклонение предложенной кандидатуры конкурсного управляющего.

 Производство по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Кристалл» на основании решения собрания кредиторов от 15.07.2013 прекращено, т.к. определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 конкурсным управляющим ООО «Кристалл» утвержден Мальцев Д.В., в связи с чем, отсутствовал  предмет рассмотрения.

Ссылаясь на то, что в связи с неназначением его конкурсным управляющим ООО «Кристалл» арбитражным управляющим Меженцевым М.А. были понесены судебные расходы в размере 78 677,97 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием.

Отказывая в удовлетворении требований Меженцева М.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как установлено судом первой инстанции, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Кристалл» в рамках дела № А08-908/2012 возник в результате освобождения предыдущего конкурсного управляющего по  собственному заявлению.

Из материалов дела следует, что представители конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» и уполномоченного органа возражали против назначения конкурсным управляющим ООО «Кристалл» Меженцева М.А., поскольку имелись вступившие в законную силу судебные акты, которыми были признаны незаконными действия Меженцева М.А., что позволяло им усомниться в его компетентности и возможности проводить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Кристалл».

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный кредитор и уполномоченный орган воспользовались своим правом на участие в судебном заседании как участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе лица и представили свои возражения относительно кандидатуры Меженцева М.А. на основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 при оценке разумности произведенных расходов должна быть учтена позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно давать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

27.08.2013 между арбитражным управляющим Меженцевым М.А. (доверитель) и НО «Арбитражная коллегия адвокатов» (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется оказывать доверителю юридические услуги, а именно: предоставлять комплекс необходимых юридических услуг по взысканию судебных расходов по делу № А08-908/2012; предоставлять устные и письменные консультации; подготовить отзыв, акты, заявления и иные процессуальные документы; представлять интересы в арбитражных судах.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги согласно актам выполненных работ и счетам устанавливается на основании расценок за выполненные услуги в соответствии с приложением №1 к соглашению.

Сторонами соглашения были подписаны акты выполненных работ от 02.09.2013, 23.12.2013, 17.04.2014 (л.д. 11, 45, 47 т. 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим к участию в апелляционном и кассационном производстве представителя с оплатой ему вознаграждения и последующее возложение обязанности по возмещению указанных расходов на конкурсных кредиторов не отвечает требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве,  действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Кроме того, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2014 основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций явилось предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 конкурсным управляющим ООО «Кристалл» был утвержден Мальцев Д.В., суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения и производство по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Кристалл» на основании решения собрания кредиторов от 15.07.2013 прекратил.

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о том, что судебный акт был принят в пользу арбитражного управляющего Меженцева М.А., поскольку производство по вопросу об утверждении кандидатуры Меженцева М.А.  конкурсным управляющим  ООО «Кристалл» прекращено не по реабилитирующим основаниям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Меженцева М.А. о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2014 по делу № А08-908/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2014 по делу № А08-908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов