Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А35-3612/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Из вышеизложенного следует, что специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

В обоснование доводов жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ЗАО «Русь» Стародубцевым В.Д. специалистов уполномоченный орган ссылался на представленный отчет о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2014.

Согласно указанному отчету для обеспечения своей деятельности Стародубцевым В.Д. были привлечены следующие специалисты:

- ООО «Юридический центр» Герейханов А.Г. по договору от 01.12.2012 б/н на срок конкурсного производства с размером вознаграждения 15 250 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

- бухгалтер Бабакина Е.В. по договору от 01.07.2011 б/н на срок конкурсного производства с размером вознаграждения 15 250 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

При этом представленные в материалы дела акты выполненных работ по вышеназванным договорам не позволяют установить, какие именно работы выполнены привлеченными специалистам и объем выполненных работ.

Объективных и достаточных доказательств необходимости привлечения указанных специалистов для выполнения большого объема работ, либо работ, требующих специальных познаний, а также невозможности выполнения арбитражным управляющим каких-либо функций, в материалы дела не представлено.

Ссылку конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010, которым была установлена оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО «Русь» Селиным В.И. для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку из текста данного судебного акта не следует, что  привлечение специалистов установлено на весь период конкурсного производства в отношении должника.

Привлечение бухгалтера конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости ведения бухгалтерского учета при значительном объеме имущества и денежных средств.

Оценив доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение факта оказания услуг привлеченным бухгалтером, в частности, копии налоговых деклараций, суд пришел к обоснованному выводу, что для выполнения данных работ в указанном объеме специальные углубленные познания не требовались.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг по оспариванию сделки должника, рассмотрению заявления Логачевой В.И., заявления ООО «фирмы «Агро Плюс», обращения с ходатайствами о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд также правомерно указал, что статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, ненуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении   жалобы ФНС России о признании привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своей деятельности специалиста ООО «Юридический центр» и бухгалтера Бабкина Е.В. на весь период конкурсного производства необоснованным, поскольку вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника не свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего,

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Стародубцевым В.Д. в части затягивания процедуры конкурсного производства, выразившегося в его бездействии по реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование доводов о затягивании процедуры банкротства уполномоченный орган ссылался на бездействие конкурсного управляющего должника в 2012 и 2013 года, выразившееся в непринятие мер по реализации имущества должника.

При проверке данных доводов арбитражным судом области было установлено следующее.

26.08.2011 в газете «Коммерсант» было опубликовано сообщение о проведении продажи имущества ЗАО «Русь» путем публичного предложения.

Начальная цена продажи составляла 45 000 000 руб., в т.ч. НДС, величина снижения начальной цены 500 000 руб., срок, по истечению которого последовательно снижается указанная начальная цена, составил каждые 10 календарных дней, начиная с 29.08.2011.

Предложение действовало в течение года, однако заявок не поступило.

На заседании комитета кредиторов от 28.09.2012 конкурсным управляющим Стародубцевым В.Д. было предложено членам комитета кредиторов решить вопрос о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого и движимого имущества ЗАО «Русь».

Аукцион предложено проводить в электронной форме на площадке. При этом было определено, что начальная цена имущества составляет 20 000 000 руб., размер задатка - 5 %, шаг аукциона - 1 % от начальной цены.

15.12.2012 опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 238 «О продаже недвижимого и движимого имущества ЗАО «Русь».

Аукцион по продаже недвижимого и движимого имущества ЗАО «Русь»   назначен на 28.01.2013 14:00 часов на электронной торговой площадке «РОССИЙСКИЙ аукционный дом».

Однако торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

22.10.2013 было проведено заседание комитета кредиторов, на котором было принято решение о продаже имущества ЗАО «Русь» посредством публичного предложения. Начальная цена продажи составила 20 000 000 руб., в т.ч. НДС. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 500 000 руб. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет каждые 10 календарных дней, начиная со дня опубликования сообщения. Период последовательного снижения указанной начальной цены действует в течение 4 месяца.

25.02.2014 конкурсный управляющий ЗАО «Русь» Стародубцев В.Д. направил заявку на публикацию сообщения о проведении продажи имущества ЗАО «Русь» посредствам публичного о предложения в газету «Коммерсантъ».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что в указанный в жалобе кредитора период конкурсным управляющим выполнялись мероприятия по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и по существу правильными.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 по делу № А35-3612/2008 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 по делу № А35-3612/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Русь» Стародубцева Владимира Дмитриевича и ФНС России в лице Управления ФНС России по Курской области - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова