Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А64-4987/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении должника и утверждения временного управляющего) до 13.01.2010 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства).

Обязанности конкурсного управляющего Рыжковым С.В. исполнялись в период с 14.01.2010 (дата признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего) по 15.01.2014 (дата объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения о завершении конкурсного производства).

Согласно расчету конкурсного управляющего размер невыплаченного вознаграждения составил 1 560 646 руб.

Расчет суммы вознаграждения проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Поскольку какого-либо имущества у должника в ходе конкурсного производства не обнаружено, что не оспаривается ФНС России, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Рыжкова С.В. о взыскании невыплаченного вознаграждения в сумме 1 560 646 руб. с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Ссылки ФНС России на то, что конкурсный управляющий, обладая информацией об отсутствии у должника каких-либо активов, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве с учетом бесперспективности взыскания с бывшего руководителя должника Курмаева Р.Х. дебиторской задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 21.10.2013 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.11.2013) о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Инвестпром», оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2014, установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Суд завершил конкурсное производство в отношении должника в соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

 ФНС России возражала как против прекращения, так и против завершения процедуры конкурсного производства, ссылаясь на то, что не окончено исполнительное производство в отношении Курмаева Р.Х.

При этом судом было установлено, что денежные средства в размере 3 811 650 руб., взысканные с Курмаева Р.Х. решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2012 по делу № А64-3951/2011, в конкурсную массу должника не поступили ввиду отсутствия у Курмаева Р.Х. ликвидного имущества.

Завершая конкурное производство в отношении должника, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанная задолженность Курмаева Р.Х. перед должником затруднительна ко взысканию.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть уменьшен на 150 000 руб. в связи с неисполнением им обязанности, предусмотренной ст. 57 Закона о банкротстве, является  несостоятельным.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по реализации дебиторской задолженности по правилам ст.140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный довод является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя на то, что  судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление Рыжкова С.В. в части взыскания в его пользу вознаграждения за период после вынесения Арбитражным судом Тамбовской области  определения от 21.10.2013 о завершении конкурсного производства и до принятия  судом апелляционной инстанции постановления об оставлении данного определения без изменения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Каких-либо иных оснований, по которым арбитражному управляющему может быть отказано во взыскании вознаграждения за осуществление своих полномочий в период наблюдения и конкурсного производства, ФНС России   не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Наряду с требованием о взыскании невыплаченного вознаграждения, арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании с ФНС России расходов, понесенных при проведении процедур банкротства наблюдение и конкурсного производства в отношении должника в общем размере 478 836,13 руб., в том числе  о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов  Звягиной М.И. – 250 000 руб.; Самохиной И.В. – 14 000 руб.; Косых С.В. – 58 000 руб.; Семенова С.А. – 77 206 руб.; Кукишева А.А. – 30 020 руб. на общую сумму  429 226 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, в том числе, право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере.

Однако данное право арбитражного управляющего ограничено обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в п. 4 данной статьи Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из абз. 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 закреплено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно абз. 2 пункта 3 данного постановления суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

13.01.2010 между конкурсным управляющим ООО «Инвестпром» Рыжковым С.В. и Звягиной М.И. был заключен договор на оказание услуг. Вознаграждение в соответствии с условиями данного договора составило 15 000 руб. ежемесячно. 

Фактическая оплата услуг данного специалиста подтверждена представленными в материалы дела расписками от 05.04.2010-06.03.2013 на общую сумму 200 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 по настоящему делу в удовлетворении жалобы ФНС России на необоснованность привлечения арбитражным управляющим специалиста Звягиной М.И. по данному договору  было отказано.

В указанном определением судом были исследованы объем выполненной работы привлеченным специалистом, необходимость ее выполнения применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, соразмерность оплаты услуг привлеченного специалиста.

Как следует из определения суда от 19.10.2012, конкурсный управляющий обосновал, что именно на основании проведенного данным специалистом анализа документации должника на предмет ее соответствия законодательству о бухгалтерском учете, им впоследствии предъявлялись исковые заявления о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника.

Данные обстоятельства конкурсный управляющий подтвердил актами об оказанных Звягиной М.И. услугах от 30.06.2010, 30.12.2010, 28.12.2011, 29.06.2012, 29.12.2012.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Признавая обоснованными расходы конкурсного управляющего на привлеченных юристов, судом было учтено, что в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 также уже давалась оценка доводам ФНС России о необоснованности привлечения юристов Самохиной И.В. по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2010 и Косых С.В. по договору от 01.08.2010 (договор с юристом Самохиной И.В. расторгнут и впоследствии заключен договор с Косых С.В.). При этом, отказывая в признании необоснованным привлечения юристов для обеспечения своей деятельности, судом был учтен значительный объем работы, проделанной в рамках дела о банкротстве ООО «Инвестпром», направленной на взыскание денежных средств в конкурсную массу в судебном порядке.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа Рыжкову С.В. во взыскании расходов на оплату услуг привлеченных водителей Семенова С.А. и Кукишева А.А. по договорам от 10.09.2009 и от 20.01.2010.

В определении Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012,   имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в этой части, также исследовался вопрос о правомерности привлечения арбитражным управляющим водителя Семенова С.А. по договору аренды транспортного средства от 20.01.2010 и ему была дана правовая оценка.

Дополнительно конкурсным управляющим был представлен в материалы настоящего дела реестр документов по привлеченным специалистам Семенову С.А. и Кукишеву А.А., из которого следует совершение арбитражным управляющим поездок, связанных с целями конкурсного производства должника – участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам о банкротстве, участие в собраниях кредиторов.

Материалами дела документально подтверждены факты участия арбитражного управляющего в собраниях кредиторов и судебных заседаниях арбитражных судов и судов общей юрисдикции и совершение поездок для этих целей.

Фактическое оказание услуг водителями подтверждено договорами от 10.09.2009 и от 20.01.2010, актами приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2009-26.06.2012, в которых содержится указание на маршрут и километраж поездок, расписками от 17.12.2009-26.06.2012 о получении денежных средств.

Доказательств чрезмерности понесенных конкурсным управляющим расходов в материалы дела не представлено.

Факты несения арбитражным управляющим расходов на публикацию сведений о банкротстве в процедурах наблюдения и конкурсного производства в общем размере 11 301,33 руб. документально подтверждены, в связи с чем, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании расходов конкурсного управляющего на печать и копирование 640 руб., почтовых расходов 5800,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины, экспертизы и услуг нотариуса в размере 15 347,55 руб., расходов по оплате услуг банка в размере 1200 руб., поскольку указанные расходы связаны с ведением дела о банкротстве должника и подтверждены материалами дела. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При удовлетворении требований судом принято во внимание, что арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Обстоятельства отказа в удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Рыжкова С.В. о взыскании