Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А36-178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

гр. 6 «Выполнено работ; количество» и графа 8 «Выполнено работ; стоимость, руб.» заполняются в установленном порядке.

На основании изложенного в сложившейся ситуации применение в утвержденных Госкомстатом России унифицированных формах первичной учетной документации территориальных единичных расценок и договорных коэффициентов неправомерно.

При назначении экспертизы вопрос о необходимости немедленных действий подрядчика при выполнении дополнительного объема работ, не согласованного с заказчиком, судом не ставился. Доказательств совершения указанных действий, истец в материалы дела не представил. Вывод эксперта Мархасина М.С. о возможных негативных последствиях невыполнения работ в соответствии с проектом, не свидетельствует о реализации сторонами права, предусмотренного п. 5 ст. 709 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства однозначной и определенной воли ответчика, направленной на согласование дополнительных работ, также как и доказательства, свидетельствующие о препятствиях истцу в выполнении работ в полном соответствии с заключенной по условиям конкурса сметой.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых правовых норм и условий договора подряда суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии у истца права требовать оплаты дополнительно выполненных объемов работ, а значит, и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости дополнительных работ следует отказать в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 904 245 руб. 43 коп. за нарушение заказчиком пункта 4.1.2 контракта № 343 от 06.06.2011 г. удовлетворению также не подлежит.  

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 государственного контракта № 343 сторонами было предусмотрено, что за нарушение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не было представлено исчерпывающих и достоверных доказательств того, что до 05.07.2011 г. у него не имелось возможности начать работы на спорном объекте. До момента обращения в арбитражный суд, требований относительно несвоевременной передачи объекта подрядчик заказчику не заявлял. Доказательств наличия препятствий для подготовки к началу проведения работ, в частности запрета ответчиком доставки материала, строительной техники и агрегатов, необходимых для строительства на спорный объект, истец в материалы дела не представил.

Более того, истцом не представлено доказательств того, каким образом указанный факт передачи объекта повлиял/мог повлиять на его права и обязанности по строительству, с учетом того, что разногласия по срокам выполнения работ у сторон отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств того, что передача объекта немного позднее срока повлекло какие-либо негативные последствия для сторон договора.

В соответствии с проектно-технической документацией (пункт 10.3 Проекта организации строительства 09046-ПОС, том 6) заказчик обязан был обеспечить строительную площадку точкой подключения электрической энергией по постоянной схеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

По мнению истца, в соответствии с проектно-технической документацией, а именно пунктом 10.3 Проекта организации строительства 09046-ПОС том 6, генеральный заказчик обязан был обеспечить строительную площадку точкой подключения электрической энергией по постоянной схеме, но не обеспечил подключения. В связи с этим, истец вынужден был принять разумные меры по устранению препятствия, заключил 04.07.2011 с ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» договор на временное электроснабжение строительной площадки (т. 2 л.д. 93 – 113).

Между тем, поскольку в государственном контракте № 343 и проектно-технической документации (п. 10.3 Проекта организации строительства 09046-ПОС том 6) отсутствует обязанность государственного заказчика обеспечить подключение к электросетям, то взыскание неустойки за необеспечение подключения к электросетям является необоснованной.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании  с ответчика 48 122 329 руб. 12 коп., в том числе 47 847 961 руб. за выполненные работы по государственному контракту № 343 06.11.2011 г., 274 368 руб. 12 коп. неустойки по п. 11.3 Государственного контракта № 343 от 06.11.2011 г. за период с 28.06.2011 г. по 04.07.2011 г. включительно, а также 22 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску в полном объеме относится на истца, поскольку при обращении с иском ООО «Экстехно» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 200 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате произведенной экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, подлежат отнесению на истца.

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределению не подлежат. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь ст. 16, п. 4 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2014 г. по делу № А36-178/2014 отменить в части, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО «ЭКСТЕХНО» о взыскании с Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 48 122 329 руб. 12 коп., в том числе 47 847 961 руб. за выполненные работы по государственному контракту № 343 06.11.2011 г., 274 368 руб. 12 коп. неустойки по п. 11.3 Государственного контракта № 343 от 06.11.2011 г. за период с 28.06.2011 г. по 04.07.2011 г. включительно, а также 22 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТЕХНО» (ОГРН 1020502131374, 368304, Дагестан Республика, Каспийск г., Гамзатова ул., 57) 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1 629 877 руб. 31 коп. решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2014 г. по делу № А36-178/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                            С.И. Письменный