Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А36-178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

обеспечить подключение к электросетям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области в части признания выполненных истцом работ не дополнительными,  а также необходимости взыскания неустойки в размере 274 368 руб. 12 коп., не основанными на обстоятельствах дела.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

К возникшим правоотношениям, обусловленных заключенным муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ, применяются нормы главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объекта производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, в государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком (истцом) работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Спор у сторон возник относительно работ, которые истец выполнил, но ответчик считал дополнительными и не согласованными в государственном контракте.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции определением от 19.05.2014 г. назначил экспертизу, проведение которой поручил Липецкому филиалу ФБУ Воронежский центр региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Учтены ли в технической документации проекта строительства административного здания ГУ Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ работы с использованием обсадных труб при устройстве фундамента на буронабивных сваях? 2) Расценены ли по сметной документации проекта строительства административного здания ГУ Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ затраты и состав работ с использованием обсадных труб при устройстве фундамента на буронабивных сваях? 3) Какова сметная стоимость объекта, при учёте затрат и работ с использованием обсадных труб для устройства фундамента на буронабивных сваях, фактически выполненных ООО «Экстехно» по спорному объекту? 4) На какую сумму увеличилась сметная стоимость объекта против сметной стоимости объекта по заключенному контракту, при учете (расценивании) затрат и работ, произведенных с использованием обсадных труб при устройстве фундамента объекта на буронабивных сваях?

17.06.2014 г. в Арбитражный суд Липецкой области от Липецкого филиала ФБУ Воронежский центр региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение от 16.06.2014 г. № 5064/9-3.

В экспертном заключении в ответе на первый вопрос эксперт указал, согласно чертежам проекта шифр 09046-АР лист 2 исследуемое устройство буронабивных свай рекомендуется производить с использованием обсадных труб. Согласно «Положительного заключения Государственной экспертизы №48-1-5-0088-10 объекта капитального строительства «Административное здание по ул. 50 лет НЛМК в Октябрьском округе в г. Липецке» фундаменты здания – ленточные, монолитные, железобетонные ростверки, высотой 70 мм на буронабивных сваях Ф 600 и 800 мм, глубиной 12,0 м, с использованием обсадных труб (т. 1 л.д. 96 – 97). Эксперт пришел к выводу, что в технической документации проекта строительства административного здания ГУ ЛРО ФСС РФ Липецкой области учтены работы с использованием обсадных труб при устройстве фундамента на буронабивных сваях (т. 7 л.д. 24 – 25). В ответе на второй вопрос эксперт указал, что ООО «АрхСТУДИЯ-В» при определении сметной стоимости работ использовало расценки ТЕР 05-01-035-01 «Устройство железобетонных буронабивных свай диаметром 700-800 мм в устойчивых грунтах 2 группы установкой СБУ, длиной до 12 м.», которой не учтены затраты на использование обсадных труб при устройстве фундамента на буронабивных сваях (т. 7 л.д. 25). По третьему и четвертому вопросам эксперт пояснил, что им была определена договорная стоимость работ по устройству буронабивных свай на объекте капитального строительства, которая учтена государственным контрактом, которая отражена в сметном расчете № 1 и составляет 7 515 400 рублей (т. 7 л.д. 28 – 29). Договорная стоимость затрат и работ, произведенных с использованием обсадных труб при устройстве фундамента объекта на буронабивных сваях, определена в локальном сметном расчете № 2 и составляет 40 527 295 руб. (т. 7 л.д. 30 – 31). Таким образом, договорная стоимость объекта против стоимости объекта по заключенному при учете (расценивании) затрат и работ, произведенных с использованием обсадных труб при устройстве фундамента объекта на буронабивных сваях увеличилась на 33 011 895 руб. (40 527 295 – 7 515 400). Договорная стоимость объекта при учете затрат и работ с использование обсадных труб для устройства фундамента объекта на буронабивных сваях составляет 163 663 382,96 руб. (33 011 895+130 651 487,96). При исследовании материалов эксперт исследовал акт на дополнительные работы по устройству буронабивных свай в объеме 200,39 куб.м. конструктивного объема свай (т. 7 л.д. 2). Рассчитав указанный объем работ, эксперт указал, что стоимость составляет 14 836 066 рулей (т. 7 л.д. 26). Окончательная стоимость работ составляет 178 499 448,96 руб. (т. 7 л.д. 27).

Материалами дела подтверждено и по существу не оспаривается сторонами то обстоятельство, что истец фактически выполнил работы по устройству фундамента на буронабивных сваях с использованием обсадных труб, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ по устройству буронабивных свай с использование обсадных труб, так освидетельствованы по каждой свае: работы по погружению обсадной трубы; работы по выемке грунта и обсадной трубы; работы по армированию скважины; работы по бетонированию скважины (т. 4 л.д. 4 – 150, т. 5 л.д. 1 – 125); актами выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 04.10.2011 г., № 14 от 04.10.2011, № 20 от 09.11.2011, № 21 от 26.11.2011, № 28 от 08.12.2011 (т. 2 л.д. 22 – 40) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 04.10.2011, № 5 от 04.10.2011, № 11 от 09.11.2011, № 12 от 26.11.2011, № 19 от 08.12.2011 (т. 2 л.д. 41 – 45); счетами на оплату выполненных работ (т. 2 л.д. 46 – 50); справкой от 03.12.2012 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (т. 1 л.д. 113); справкой от 03.12.2012 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации (т. 1 л.д. 114).

Документы о принятии выполненных работ подписаны представителями генерального заказчика – ответчика, генерального подрядчика – истцом и ООО «АрхСтудия-В», осуществляющего авторский надзор, без замечаний и возражений по поводу объемов и качества выполненных работ.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 24.12.2012 г. и разрешением на ввод объекта № RU48320000-23 от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 80 – 83).

В ходе судебного разбирательства ООО «ЭКСТЕХНО» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Мархасина М.С., для дачи пояснений по экспертизе, поскольку в экспертном заключении, по мнению истца, не исследовались фактические затраты по применению бетона для устройства свай в соответствии с проектной документацией.

В связи с возникновением недостаточной ясности заключения, суд, в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта ФБУ Воронежский центр региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мархасина М.С., для дачи пояснений по заключению.

Эксперт Мархасин М.С. пояснил, что экспертом даны четкие ответы на поставленные вопросы, все расчеты произведены в строгом соответствии с представленными материалами дела. На вопрос суда о возможных негативных последствиях не выполнения работ в соответствии с проектом, эксперт указал, что без выполнения работ по устройству фундамента с применением обсадных труб, фундамент здания  не устоит (т. 7 л.д. 118 – 119).

Исходя из вышеизложенного, суд области пришел к выводу о том, что содержание выполненных работ не выходит за условия муниципального контракта, выполненные работы одобрены ответчиком.

Между тем, указанный вывод суда не может быть признан состоятельным.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками спора то обстоятельство, что проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. Заключением государственной экспертизы установлена и общая сметная стоимость строительства объекта 138 479,107 тыс. руб.

Истец и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции не оспаривал проектно-сметную документацию и вышеуказанное заключение государственной экспертизы.

Законом предусмотрена возможность возмещения разумных расходов, понесенных подрядчиком, только в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (п. 4 ст. 744 ГК РФ). Внесение изменений в техническую документацию осуществляется по особым правилам, установленным ст. 744 ГК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что  ООО «Экстехно» заявляло о наличии каких-либо недостатков в технической документации.

Принимая участие в торгах, ООО «Экстехно» располагало всей необходимой информацией для принятия решения относительно собственного коммерческого предложения относительно возможности выполнения работ.

По результатам проведенного аукциона государственный контракт был заключен на условиях, изложенных в аукционной документации, на предложенную ООО «Экстехно» сумму – 130 651 487 рублей 96 копеек.

И только после проведения аукциона и определения победителя на предложенную им сумму была составлена смета,  которую подписали, истец, ответчик, а также технический заказчик – ФБУ Управление капитального строительства Липецкой области.

Ни при подписании, ни в дальнейшем при производстве работ, у истца не возникало никаких возражений относительно общей стоимости данной сметы.

Заключенным государственным контрактом, в соответствии с нормой п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал в спорный период), установлена твердая цена всего объема работы, включая все материалы, расходы, затраты, налоги генерального подрядчика. Цена установлена на основании предложения победителя аукциона и изменению не подлежит.

Смета на строительство здания регионального отделения составлена на основании базисно-индексного метода с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), а не фактических расходов ООО «Экстехно». Применение территориальных единичных расценок не оговорено в государственном контракте.

В ст. 424 ГК РФ специально оговаривается, что цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, применяются только в предусмотренных законом случаях.

В отношении подрядных работ законодательство не предусматривает обязательных к применению сторонами договора цен (тарифов, расценок и прочее). Соответственно, применение сметных нормативов при заключении договора строительного подряда не является обязательным.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» разработка и утверждение унифицированных форм первичной учетной документации возложены на Росстат.

Согласно разъяснению Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 №01-02-9/381 о порядке заполнения унифицированных форм № КС-2 и КС-3 в случаях, когда стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена в твердых договорных ценах, в форме № КС-2 не заполняются гр. 4 «Номер единичной расценки» и гр. 7 «Выполнено работ; цена за единицу, руб.».

Все остальные графы, в т.ч. гр. 3 «Наименование работ», гр. 5 «Единица измерения»,