Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А36-178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года                                                               Дело № А36-178/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТЕХНО»: Велибеков С.Я., представитель по доверенности б/н от 23.01.2014, паспорт РФ; Юсуфов А.Р., представитель по доверенности б/н от 30.06.2014, паспорт РФ; Муратов М.В., представитель по доверенности б/н от 16.06.2014, паспорт РФ;

от Государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Перова Н.В., представитель по доверенности №01-19/04/2236, паспорт РФ; Панкова А.О., представитель по доверенности №01/19/04/24124 от 22.12.2014, паспорт РФ; Боднар Л.С., представитель по доверенности №01-19/04/24128 от 22.12.2014, паспорт РФ;

от ОБУ Управление капительного строительства Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «АрхСТУДИЯ-В»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2014 г. по делу № А36-178/2014 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТЕХНО» (ОГРН 1020502131374, ИНН 05450115326) к Государственному учреждению - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024840842850, ИНН 4826002979) о взыскании 49 214 122 руб. 43 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц – ОБУ Управление капительного строительства Липецкой области, ООО «АрхСТУДИЯ-В»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТЕХНО» (далее – истец, ООО «ЭКСТЕХНО») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, ГУ ЛРО ФСС РФ по Липецкой области) 49 752 206 руб., в том числе: 47 847 961 руб. компенсации издержек подрядчика за фактически выполненные работы по проектной документации контракта № 343, 1 904 245 руб. 43 коп. – неустойки за нарушение заказчиком пункта 4.1.2 контракта № 343 от 06.06.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 06.10.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 48 122 329 руб. 12 коп., в том числе 47847961 руб. за выполненные работы по государственному контракту № 343 06.11.2011 г., 274 368 руб. 12 коп. – неустойки по п. 11.3 Государственного контракта №343 от 06.11.2011 г. за период с 28.06.2011 г. по 04.07.2011 г. включительно, а также 22 000 руб. – судебных расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с дополнениями), в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ГУ ЛРО ФСС РФ по Липецкой области указывало на то, что работы, на взыскании стоимости которых настаивает истец, по своей правовой природе являются дополнительными и не согласовывались в заключенном государственном контракте.

Из правовой позиции ответчика следует, что изменение цены в уже заключенном государственном контракте, законодательно не предусмотрено.

Также заявитель ссылался на то, что просрочка передачи строительной площадки не повлияла на сроки выполнения работ подрядчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец представил отзыв на жалобу (с дополнениями и пояснениями), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Экстехно» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что работы по устройству фундамента объекта на буронабивных сваях с использованием обсадных труб выполнялись с ведома, согласия и на основании задания заказчика, поскольку невыполнение указанных работ привело бы к нарушению условий государственного контракта.

В дополнительных пояснениях ответчик указывал на то, что в материалы дела истец не представил достоверных и достаточных документов, подтверждающих понесенные им расходы.

По мнению ГУ ЛРО ФСС РФ по Липецкой области, применение в утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации договорных коэффициентов неправомерно.

В свою очередь, в письменных пояснениях истец считал, что заявленная к взысканию сумма издержек, определенная применением ТЕР05-01-074-02 полностью соответствует сумме стоимости по КС-2, подписанной истцом в одностороннем порядке.

В судебное заседание, проведенное посредством видеоконференцсвязи представители ОБУ Управление капительного строительства Липецкой области, ООО «АрхСТУДИЯ-В» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представители Государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТЕХНО» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между ГУ «Липецким региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Генеральный заказчик) и ООО «ЭКСТЕХНО» (Генеральный Подрядчик) заключен государственный контракт № 343 от 06.06.2011 г. на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта: «Административное здание регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в г. Липецке по ул. 50 лет НЛМК в Октябрьском округе» в соответствии с передаваемой проектно-сметной документацией, разработанной ООО «АрхСТУДИЯ-В» и положительным заключением государственной экспертизы от 15.09.2010 г. № 48-1-5-008810, выданным ОГУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области (т. 1 л.д. 21 – 46).

Для проведения строительного контроля над строительством объекта, обеспечения проверки выполнения работ, требованиям технического регламента, а также для производства контроля за качеством, соблюдением технологии производства работ и срока строительства ГУ ЛРО ФСС РФ по Липецкой области заключил контракт № 687 с Областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области».

В соответствии с пунктом 3.1 начало работ определяется с даты подписания государственного контракта. Объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 30.09.2012 года. Датой сдачи объекта в эксплуатацию будет считаться дата получения Разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 3.2. – т. 1 л.д. 24).

Пунктом 5.1. установлена общая стоимость контракта 130 651 487,96 руб., в т.ч. НДС (т. 1 л.д. 27). Стоимость является окончательной и включает в себя стоимость всех необходимых материалов, работ, а также все расходы, связанные с доставкой и разгрузкой материалов, расходы по охране, уборке и вывожу строительного мусора, стоимость монтажа и др.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что Генеральный подрядчик выполняет работы нулевого цикла стоимостью 13 073 874,04 руб. за счет собственных средств. По результатам выполнения работ обеими сторонами подписываются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата нулевого цикла производится Государственный заказчиком ежемесячно 11,1 % от стоимости выполненных за отчетный месяц последующих за устройством нулевого цикла строительно-монтажных работ в соответствии с Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками (форма КС-3) до их полной оплаты.

Из правовой позиции истца следует, что им были фактически выполнены дополнительные работы на сумму 47 847 961 руб., которые ответчиком оплачены не были.   

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2013 г. № 04, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 68).

При этом, обосновывая выполнение дополнительных работ, истец в материалы дела представил заключение Федерального государственного бюджетного учреждения Высшего профессионального образования «Липецкий государственный технический университет» от 29.11.2013 г., из которого следует, что проектно-сметная документация была разработана ООО «АрхСтудия-В». В соответствии с проектом (шифр проекта 09046-АС) предусмотрены фундаменты – свайные с монолитными железобетонными ростверками. Сваи железобетонные буронабивные с использованием обсадных труб (т. 1 л.д. 105), поскольку на участке проектируемого строительства всеми буровыми скважинами вскрыты подземные воды верхнечетвертичного аллювиального водоносного горизонта. Установившийся уровень подземных вод отмечен на глубине 1,3 – 3,0 м от дневной поверхности с абсолютными отметками 105,4 м. – 104,6 м. Водовмещающими грунтами являются все песчано-глинистые отложения всего вскрытого геолого-литологического разреза. Подземные воды имеют гидравлическую связь с р. Воронеж (т. 1 л.д. 87 – 90). В соответствии с п. 3 данного Заключения показатели грунтов, указанные в приложении № 1 к техническому заданию «Ведомость объемов работ, применяемых материалов и оборудования», составленном на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью рабочего проекта строительства объекта «Административное здание по ул. 50 лет НЛМК в Октябрьском округе в г. Липецке, проторгованном на открытом аукционе в электронной форме, не соответствуют показателям грунтов, приведенным в отчете об инженерно-геологических изысканиях на участке проектируемого строительства. В проектной документации на строительство данного объекта (шифр проекта 09046) устройство буронабивных свай рекомендуется производить с использованием обсадных труб (т. 1 л.д. 123).

В сметной документации для определения стоимости работ принята расценка для устройства железобетонных буронабивных свай диаметром 700-800 мм в устойчивых грунтах 2 группы установкой СБУ, длина свай до 12 м (ТЕР 05-01-035-01), включающая в себя следующий состав работ: - установка, снятие и перестановка свайно-бурового оборудования, - бурение скважин, - установка армокаркасов, - укладка бетона и уход за ним (т. 1 л.д. 106 – 112).

При этом, использование обсадных труб при устройстве фундамента на буронабивных сваях и связанные с этим работы сметной документацией не предусмотрены и не расценены. Проектной документацией учтены характеристики грунтов, установленные инженерно-геологическими изысканиями. В связи с эти проектом рекомендуется выполнять устройство буронабивных свай с применением обсадных труб. Рекомендация по устройству свай с применением обсадных труб основана на п. 6.5 СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», в соответствии с которыми в любых грунтах ниже уровня подземных вод буронабивные сваи сплошного сечения выполняются с закреплением стенок скважин глинистым раствором или инвентарными извлекаемыми обсадными трубами (т. 1 л.д. 123). Расценка, примененная в сметной документации на строительство объекта, не соответствует составу работ по устройству свай, предусмотренных проектом. В соответствии с предусмотренным проектом типом свай расценка на выполнение работ должна быть применена в соответствии с ТЕР 05-01-074-02 (т. 1 л.д. 124). Состав работ, предусмотренный расценкой, примененной в сметной документации при оценке стоимости работ по устройству фундаментов объекта, не соответствует гидрологическим условиям участка строительства.

Устройство свайного фундамента выполнением указанного в ТР 05-01-035-1 перечня работ в фактических гидрогеологических условиях невозможно.

При устройстве свай в водонасыщенных неустойчивых грунтах 2 группы в соответствии с составом работ, приведенном в ТЕР 05-01-035-1, после извлечения из скважины шнека буровой установки происходило бы обрушение стенок скважины и было бы невозможно выполнение последующих работ по установке армокаркасов и укладке бетонной смеси, что делало бы невозможным устройство фундамента здания, отвечающего требованиям проекта и действующих строительных норм и правил (т. 1 л.д. 124).

Исходя из вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд, при этом начислив неустойку в размере 1 904 245 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ, которые не являются дополнительными, следовательно они должны быть оплачены ответчиком, при этом суд указал на то, что размер неустойки подлежит существенной корректировке в сторону уменьшения, поскольку срок просрочки передачи площадки составил 8 дней, а также сослался на отсутствие у ответчика обязанности