Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А35-4238/06-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2008 года                                                      Дело №А35-4238/06-С22

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Шеина А. Е.,

судей                                                                                   Миронцевой Н. Д.,

                                                                                             Осиповой М. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от крестьянского фермерского хозяйства «БИЯ» – Бухтиярова А. И., главы, свидетельство о государственной регистрации от 26.12.1993 года №248, Карандакова Л. Е., адвоката, по доверенности от 26.02.2008 года,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области – Талдыкина В. А., ведущего специалиста-эксперта, по доверенности от 09.01.2008 года №31,

от подразделения судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ДФ государственного унитарного предприятия «Курский центр технической инвентаризации» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «БИЯ» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2007 года по делу №А35-4238/06-С22 (судья Петрова О. И.),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «БИЯ» (далее – КФХ «БИЯ», организация) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее – УФРС по Курской области, управление) по государственной регистрации ареста недвижимого имущества, по запросу дополнительных сведений относительно арестованного имущества в подразделении судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска (далее – ПСП по Сеймскому округу г.Курска), об обязании УФРС по Курской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аресте недвижимого имущества (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2006 года по делу №А35-4238/06-С22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ПСП по Сеймскому округу г.Курска, ДФ государственного унитарного предприятия «Курский центр технической инвентаризации», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.1998 года по делам №А35-27/5, №А35-197/5 признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по передаче главе КФХ «БИЯ» недвижимого имущества АООТ «Курская реализационная база хлебопродуктов», арестованного 20.05.1998 года.

19.09.2005 года глава КФХ «БИЯ» обратилось в УФРС по Курской области с заявлением о внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте недвижимого имущества, приложив ксерокопии актов описи и ареста имущества, составленных судебным приставом-исполнителем 20.05.1998 года, 22.06.1998 года, и акта приема-передачи от 12.08.1998 года.

Письмом от 29.09.2005 года №08-03-3039 управление разъяснило, что представленные документы (ксерокопии актов описи и ареста имущества) в силу статьи 12, пункта 1 статьи 16, статьи 17, статьи 18, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 года №219, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут являться основанием для внесения в реестр записей об аресте недвижимого имущества. Одновременно управление сообщило главе КФХ «БИЯ» о том, что основанием для государственной регистрации ареста недвижимого имущества является надлежащим образом заверенная копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество.

06.12.2005 года глава КФХ «БИЯ» повторно обратилось в УФРС по Курской области с заявлением о внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте недвижимого имущества, приложив копии актов описи и ареста имущества, составленных судебным приставом-исполнителем 20.05.1998 года, 22.06.1998 года, акта приема-передачи от 12.08.1998 года.

Письмом от 13.12.2005 года №07-08-4157 управление разъяснило, что внесение записей в реестр осуществляется на основании документов, отвечающих требованиям действующего законодательства и отражающих информацию, необходимую для государственной регистрации. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» таким исполнительным документом является постановление судебного пристава-исполнителя, а акт описи и ареста имущества представляет собой процессуальный документ, который оформляет факт ареста имущества должника.

13.02.2006 года глава КФХ «БИЯ» вновь обратилось в УФРС по Курской области с заявлением о внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте недвижимого имущества, приложив копии постановлений службы судебных приставов от 05.05.1998 года о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество АООТ «Курская реализационная база хлебопродуктов».

Письмом от 21.02.2006 года №07-18-678 управление разъяснило, что согласно пункту 6 статьи 12 Федеральное закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разделу III Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.19998 года №219, внесение записей в реестр осуществляется на основании документов, содержащих данные об объекте недвижимого имущества: адрес (местонахождение), наименование, назначение, общая площадь, инвентарный номер, литер и прочие характеристики объекта недвижимости, позволяющие идентифицировать его среди прочих объектов. Поскольку в представленных постановлениях отсутствуют указанные сведения об имуществе АООТ «Курская реализационная база хлебопродуктов», исполнить постановления в порядке, установленном законодательством, не представляется возможным.

Полагая, что бездействие управления по государственной регистрации ареста недвижимого имущества, по запросу дополнительных сведений относительно арестованного имущества в подразделении судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска, организация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

По смыслу статей 12, 18 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 года №219, внесение записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется на основании документов, отвечающих требованиям действующего законодательства и отражающих информацию, необходимую для государственной регистрации.

Как указано в пункте 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Каждый раздел состоит из трех подразделов. В подразделе 1 содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (по плану или иному документу, предусмотренному настоящим Федеральным законом и содержащему описание объекта недвижимого имущества, в отношении земельного участка - по кадастровому плану), назначение и иная необходимая информация, в том числе об отнесении объекта недвижимого имущества к объектам культурного наследия или к выявленным объектам культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в регистрирующий орган КФХ «БИЯ» представляло в качестве документа, являющегося основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аресте недвижимого имущества, акты описи имущества и акт приема-передачи, а также постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество от 05.05.1998 года.

Однако представленные постановления от 05.05.1998 года не отражают информацию, необходимую для государственной регистрации, поскольку в них отсутствуют адрес (местонахождение), наименование, назначение, общая площадь, инвентарный номер, литер и прочие характеристики объекта недвижимости, позволяющие идентифицировать его среди прочих объектов.

Поскольку отсутствие сведений об имуществе АООТ «Курская реализационная база хлебопродуктов» не позволяет установить, на какие именно объекты недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем налагается арест, суд правомерно указал, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации ареста недвижимого имущества. 

Кроме того, судом правомерно учтено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Курской области по делам №А35-27/5 и А35-197/5 действия судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества от АООТ «Курская реализационная база хлебопродуктов» к КФХ «БИЯ» признаны незаконными. Определениями от 26.05.1999 года по делам №А35-114/7, №А35-244/7, от 17.05.1999 года по делам №А35-197/5, №А35-27/5 производства по исполнительным производствам по указанным делам прекращены в связи с вынесением новых решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23, статьями 24, 25 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» после вступления в законную силу определения о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, все назначенные судебным приставом-исполнителем меры по исполнению отменяются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФРС по Курской области обоснованно не зарегистрировало арест недвижимого имущества.

Кроме того, учитывая, что к обязанностям регистрирующего органа не относится истребование доказательств у отдела судебных приставов, суд первой инстанции также признал обоснованным отказ регистрирующего органа в истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод КФХ «БИЯ» о том, что при обращении 06.12.2005 года в УФРС по Курской области оно одновременно с заявлением представило копии актов описи и ареста имущества, акт приема-передачи от 12.08.1998 года, заверенные службой судебных приставов-исполнителей по Сеймскому округу, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Утверждение заявителя жалобы о преюдициальности решения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2005 года по делу №А35-9257/04-С18 является несостоятельным, так как согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда