Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А14-5950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленного требования и проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции по ходатайству ООО «Стройинвест» была назначена судебно-техническая экспертиза исследования реквизитов документов (неразрушающий метод) и исследования материалов документов (разрушающий метод), проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 8592/4-3 от 11.11.2014 при определении времени нанесения оттиска печати ООО «Химпродукт» методами сравнительного (неразрушающего) исследования установлено, что в поступивших на экспертизу документах: простом векселе № 1 на сумму 30 000 000 руб. от 22.04.2013 и соглашении № 1 от 22.04.2013 к договору поставки № 1/К от 19.04.2013 время нанесения оттисков печати ООО «Химпродукт» не соответствует датам, указанным в документах. Данные оттиски печати нанесены не ранее 02.08.2013.

Кроме того, при исследовании материалов документов (разрушающий метод) эксперты установили, что определить, соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО «Химпродукт» на лицевой стороне векселя № 1, выданного от имени ООО «Химпродукт», и на соглашении № 1 к договору поставки № 1/К от 19.04.2013 между ООО «Химпродукт» и ООО «Феникс» указанной дате не представляется возможным; определить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Волкова Ю.И. в графе «подпись векселедателя» на лицевой стороне векселя № 1, выданного от имени ООО «Химпродукт», и на соглашении № 1 к договору поставки № 1/К от 19.04.2013 между ООО «Химпродукт» и ООО «Феникс» указанной дате не представляется возможным.

При этом вексель № 1, выданный от имени ООО «Химпродукт», соглашение № 1 к договору поставки № 1/К от 19.04.2013 между ООО «Химпродукт» и ООО «Феникс», датированные 22.04.2013, подвергались агрессивному термическому воздействию, не свойственному обычным условиям хранения документов и повлекшему изменение свойств реквизитов документов ( л.д. 20-30 т. 2).

Литвинов В.Д. возражений по поводу правильности проведенной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представил, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не просил.

С учетом результатов экспертных исследований, содержащих выводы о том, что оттиски печати на исследуемых документах нанесены не ранее 02.08.2013, в то время как вексель и соглашение датированы 22.04.2013, а также о том, что исследуемые документы подвергались агрессивному термическому воздействию, не свойственному обычным условиям хранения документов и повлекшему изменение свойств реквизитов документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Стройинвест»  о фальсификации доказательств и исключил вексель № 1 от 22.04.2013, выданный от имени ООО «Химпродукт», и соглашение № 1 от 22.04.2013 к договору поставки № 1/К от 19.04.2013, заключенному между ООО «Химпродукт» и ООО «Феникс», из числа доказательств по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что соглашением № 1 от 22.04.2013 к договору поставки № 1/К от 19.04.2013 между ООО «Химпродукт» и ООО «Феникс» предусмотрена выдача должником покупателю ООО «Феникс» простого векселя на сумму 30 000 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (ООО «Химпродукт») принятых на себя обязательств в соответствии с п.3.1 договора поставки № 1/К от 19.04.2013.

Указанное соглашение предусматривало, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком условий настоящего соглашения покупатель вправе предъявить данный вексель к оплате или распорядиться им иным образом по своему усмотрению, при этом исполнение обязательства поставщиком по векселю не освобождает его от исполнения обязательства по договору поставки № 1/К от 19.04.2013.

Таким образом, заключение спорного соглашения и выдача в его исполнение векселя являлось способом обеспечения исполнения должником своих обязательств по договору поставки № 1/К от 19.04.2013.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из условий подписанного сторонами соглашения от 22.04.2013 следовало, что должником были приняты на себя дополнительные обязательства путем выдачи покупателю простого векселя на сумму 30 000 000 руб. в обеспечение уже ранее принятых им на себя обязательств по договору поставки № 1/к от 19.03.2013 на сумму 17 142 840 руб.

Задолженность ООО «Феникс» на указанную сумму установлена в рамках дела о банкротстве ООО «Химпродукт» и включена в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения.

Доказательств наличия необходимости заключения соглашения от 22.04.2013 и выдачи векселя в счет его исполнения, связанной с хозяйственной деятельностью должника, в материалы дела не представлено

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении соглашения от 22.04.2013 и выдаче векселя накануне банкротства (заявление о банкротстве принято судом 11.06.2013) имело место недобросовестное поведение должника, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Химпродукт» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Также судом было учтено, что сделка, связанная с выдачей спорного векселя, не была отражена должником при его обращении в суд с заявлением о признании ООО «Химпродукт» несостоятельным (банкротом).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание выявление факта фальсификации доказательств, суд первой инстанции в установлении требования Литвинова В.Д. в сумме 30 000 000 руб. по простому векселю № 1 от 22.04.2013  правомерно отказал.

 По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции  при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки Литвинова В.Д. на то, что он является законным держателем векселя, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к изготовлению векселя и подверганию его термическому воздействию, не могут повлечь удовлетворения его апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда и не влияют  на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 по делу № А14-5950/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова В.Д. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 по делу № А14-5950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Виктора Дмитриевича  -  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов