Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А14-5950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

12 марта 2015 г.                                                            Дело № А14-5950/2013

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Литвинова В.Д.: Ратушный  В.Д., представитель по доверенности № 36 АВ 1257694 от 02.06.2014,  

от ООО «Стройинвест»: Третьяков С.Н. представитель по доверенности б/н от 09.06.2014, удостоверение адвоката № 1495,

от конкурсного управляющего ООО «Химпродукт» Прокопенко Л.А.: 1) Копылова О.М. представитель по доверенности б/н от 11.12.2014, 2) Сундеев К.Ю. представитель по доверенности б/н от 22.07.2014,

от представителя работников должника Кудрявцева А.Г.: Кудрявцев А.Г. протокол собрания трудового коллектива ООО «Химпродукт» от 08.07.2013,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова Виктора Дмитриевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 об отказе в установлении требования кредитора по делу № А14-5950/2013 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению Литвинова В.Д. об установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ОГРН 1043676500779, ИНН 3628009579),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (далее – ООО «Химпродукт», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности перед контрагентами в размере        24 016 518,72 руб.

Определением суда от 06.08.2013 в отношении ООО «Химпродукт» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюхин С.В.

Решением суда от 14.01.2014 ООО «Химпродукт» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от 07.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Прокопенко Л.А.  

Литвинов В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования по простому векселю № 1 от 22.04.2013, эмитированному ООО «Химпродукт», в сумме 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Химпродукт».

Определением суда от 30.06.2014 к участию в рассмотрении заявления Литвинова В.Д. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Волков Ю.И.  и ООО «Феникс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 по делу № А14-5950/2013 в установлении требований Литвинова В.Д. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Литвинов В.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 12.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Литвинова В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Стройинвест», представители конкурсного управляющего ООО «Химпродукт» Прокопенко Л.А., представитель работников должника Кудрявцев А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Литвинова В.Д. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в обоснование заявленного требования Литвиновым В.Д. был представлен простой вексель № 1 от 22.04.2013 на сумму 30 000 000 руб., который, как указывает заявитель, был приобретен им у компании «Стейт Холдингз Лимитед» по договору № 356/ЕD/2014 от 31.03.2014 за 10 000 000 руб.

В подтверждение факта приобретения векселя компанией «Стейт Холдингз Лимитед» у ООО «Феникс» представлен договор № 1-цб от 30.07.2013.

Получение векселя ООО «Феникс» подтверждается соглашением от 22.04.2013 № 1 к договору поставки № 1/К от 19.04.2013, заключенному  между ООО «Феникс» и ООО «Химпродукт», по которому должник ООО «Химпродукт» в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств как поставщика выдал покупателю простой вексель на сумму 30 000 000 руб.

В ходе рассмотрении заявления Литвинова В.Д. конкурсным кредитором ООО «Стройинвест» было заявлено о фальсификации представленных  доказательств: векселя № 1 от 22.04.2013, выданного от имени ООО «Химпродукт», и соглашения № 1 от 22.04.2013 к договору поставки № 1/К от 19.04.2013, заключенного между ООО «Химпродукт» и ООО «Феникс».

В целях объективного рассмотрения