Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А14-12778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры наблюдения требования кредиторов предъявляются к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов.

Таким образом, кредиторы, заявившие требования в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, вправе рассчитывать на участие в первом собрании кредиторов и голосовании по вопросам, относящимся к его компетенции.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу названной статьи Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 арбитражным управляющим Мордовским М.Н. было проведено первое собрание кредиторов должника, при этом определением арбитражного суда от 23.12.2013 по делу А14-5157/2013 рассмотрение заявления Беловинцева Д.В. о включении требований в реестре требований кредиторов должника было отложено на 20.01.2014.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных фактических обстоятельств дела, временный управляющий Мордовский М.Н. был обязан с учетом интересов кредитора (в настоящем случае Беловинцева Д.В) обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, чего им сделано не было.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2014 №А14-5157/2014 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу № А14-5157/2014 установлено, что действия временного управляющего, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ООО «ДОС» до рассмотрения судом по существу требования Беловинцева Дмитрия Вячеславовича, являются незаконными.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  не нуждается в повторном доказывании и подтверждает, что арбитражный управляющий, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принял меры по отложению проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 14.01.2014, до рассмотрения арбитражным судом по существу требования Беловинцева Д.В., т.е. событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий Мордовский М.Н. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не разместил на сайте ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решении принятом собранием кредиторов должника 14.01.2014, а сообщение, содержащее сведения о решении, принятом собранием кредиторов должника 12.05.2014 опубликовано на сайте ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока – 02.06.2014, указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и признаются арбитражным управляющим.

Ссылка арбитражного управляющего о том, что не опубликование арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений, содержащих результаты собрания кредиторов ООО «ДОС», состоявшегося 14.01.2014, не является нарушением законодательства о банкротстве, поскольку уведомление о собрании кредиторов были направлены до 01.01.2014, отклоняется апелляционной инстанцией.

Так, согласно части 5 статья 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Таким образом, у арбитражного управляющего с 01.01.2014 возникла обязанность по опубликованию на ЕФРСБ сведений, содержащих результаты собрания кредиторов ООО «ДОС», состоявшегося 14.01.2014.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим гарантий, установленных Законом о банкротстве, направленных на раскрытие информации о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий, действуя недобросовестно и неразумно, не провел в установленный срок (до 14.04.2014) собрание кредиторов, заседание комитета кредиторов должника и, соответственно, не представил отчет о ходе конкурсного производства собранию кредиторов, комитету кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, доказательств обратного арбитражным управляющим в суд не представлено.

Относительно довода административного органа о необходимости проведения в июле собрания кредиторов, поскольку на собрании кредиторов 12.05.2014 было принято решение проводить собрание кредиторов (комитета кредиторов) – один раз в месяц, суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, 03.07.2014 конкурсным управляющим было проведено заседание комитета кредиторов. Вместе с тем, ни Законом о банкротстве,  ни собранием кредиторов от 12.05.2014 не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить один раз в месяц и заседание комитета кредиторов и собрание кредиторов.

Таким образом, суд области правомерно отклонил указанный довод Управления.

Кроме того, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 по делу № А14-5157/2013, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2014 по делу № А14-5157/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу № А14-5157/2013, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу № А14-5157/2013, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 по делу № А14-5157/2013, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 по делу № А14-5157/2013, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 по делу № А14-5157/2013 вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, выводы, изложенные в указанных судебных актах, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела.

Все нарушения, выявленные Управлением Росреестра по Воронежской области в ходе проведения административного расследования, подтверждаются представленными в материалы дела документами, (протокол об административном правонарушении от 25.09.2014 №00243614 (л.д. 15-20),  доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности. Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи  2.9 КоАП РФ был подробно исследован судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Судом первой инстанции не установлено процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно удовлетворил заявление Управления Росреестра по Воронежской области и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. назначено конкурсному управляющему Мордовскому М.Н. в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 по делу № А14-12778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мордовского Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов