Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А14-4058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством, в том числе Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (пункт 3 статьи 11.2 ЗК ФР).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:33 площадью 12 689 кв.м. возникло у ООО «Эйнсоф» 08.07.2005 (согласно договора купли-продажи от 09.06.2005 и регистрации права соответственно), т.е. ООО «Эйнсоф» является  землепользователем данного земельного участка с указанной даты.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Управления было издано без соответствующего согласования с землепользователем, в данном случае с ООО «Эйнсоф», при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании  за ООО «Эйнсоф» исключительного права на приобретение в собственность земельного участка площадью 12 689 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Острогожская, 164, инвентарный номер 7529, литеры А, В, согласно проекту границ, утвержденному постановлением Главы администрации городского округа город Воронеж от 04.07.07 № 1006.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда области о незаконности распоряжения от 08.11.2012 № 447-р признается апелляционным судом верным.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы арбитражного суда не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 21.05.2013 № 16448/2012, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, ввиду того, что в основу указного судебного акта были положены иные обстоятельства.

Ссылка Управления на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что раздел указанного земельного участка противоречит нормам действующего законодательства и затрудняет эксплуатацию принадлежащих Обществу объектов недвижимости, отклоняется апелляционным судом, поскольку несоблюдение требований части 4 статьи 11.2 ЗК РФ о согласии всех землепользователей на раздел земельного участка само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов землепользователей (также принимая во внимание исключительное право приобретения Общества всего земельного участка площадью 12 689 кв.м.).

Довод заявителя жалобы о том, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты судом апелляционной инстанции отклоняется по мотиву неверного толкования норм процессуального законодательства. В данном случае Общество оспаривает указанный ненормативный акт Управления, требования заявлены в порядке гл. 24 АПК  РФ. Спор судом рассмотрен по существу, вопросы о праве затронуты принятым судебным актом не были.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное судебное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу № А14-4058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов