Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А14-7241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.02.2009 № 193 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Нововоронеж», а затем Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 15.11.2011 №1990 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными 6 участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Нововоронеж» установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области.

Расчет подлежащей уплате арендной платы выполнен истцом на основании вышеуказанных постановлений и с учетом условий договора.

Довод заявителя о том, что расчет задолженности по арендной плате за использование спорного земельного участка следует производить с учетом того, что ООО "Сфера" используется только часть данного земельного участка, в то время как остальная его часть находится в пользовании у иных лиц, являющихся собственниками расположенных на земельном участке объектов недвижимости отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А14-5902/2011 установлен факт пользования ответчиком всем арендованным земельным участком в период времени, предшествовавший тому, который рассматривается в рамках настоящего дела.

Между тем обстоятельства, которые, по мнению заявителя жалобы, указывают на уменьшение арендованной им площади земельного участка в связи с переходом права собственности на часть расположенных на спорном участке зданий, имели место до наступления как времени, уже бывшего предметом рассмотрения по делу N А14-5902/2011, так и спорного периода пользования.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы, вопреки требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ, направлены на опровержение обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, определением суда от 08.10.2014 истцу предложено представить доказательства нахождения принадлежащих третьим лицам объектов недвижимости на арендуемом земельном участке.

Указанные доказательства ответчиком представлены не были. Кроме того, в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции ответчик укаывает, что ООО «Сфера» не инициировало проведение экспертизы по настоящему делу с целью подтверждения факта нахождения принадлежащих третьим лицам объектов недвижимости на арендуемом земельном участке, считает данный факт доказанным имеющимися материалами дела.

Аналогичные доводы послужили основанием для обжалования обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 по делу №14-12809/2013 по иску администрации городского округа город Нововоронеж о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» задолженности по арендной плате по договору аренды №81 от 10.12.2007 за период с 1.01.2013 по 30.09.2013 в размере 2 277 604 руб. 41 коп.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу №А14-12809/2013 также указано, что факт пользования ответчиком всем арендованным земельным участком в период времени, предшествовавший тому, который рассматривается в деле №А14-12809/2013, установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу №А14-5902/2011. Указанное постановление вступило в законную силу.

Факт пользования обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» земельным участком, указанным в договоре аренды №81 от 10.12.2007, за предшествующие периода установлен также решениями Арбитражного суда Воронежской  области от 13.12.2010 по делу №А14-10082/2010, от 6.11.2012 по делу №А14-6231/2012, от 10.06.2013 по делу №А14-2021/2013, от 6.09.2013 по делу №А14-4733/2013.

Довод ответчика о том, что не определена граница земельного участка, арендуемого ответчиком, несостоятелен, так как 10.12.2007 указанный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 20.12.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц ООО «Альком» и ИП Протопопов Ю.А., так как в результате рассмотрения данного дела могут быть затронуты их права, обязанности и законные интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств этого довода.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 56 288 руб. 56 коп. за период с 25.03.2014 г. по  10.09.2014 г. и с 11.09.2014 г. по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

В рассматриваемом случае, допустив нарушение в исполнении обязательства по внесению арендной платы, арендатор осуществлял неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дают право кредитору начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 288 руб. 56 коп. за период с 25.03.2014 г. по  10.09.2014 г. и с 11.09.2014 г. по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом области на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Однако, при подаче апелляционной жалобы ответчиком было уплачено 3000 руб. по платежному поручению №16 от 27.01.2015.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015г.) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Апелляционная жалоба подана 29.12.2014, то есть уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000руб.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014  по делу  № А14-7241/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1067847627165, ИНН 7801402804) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1067847627165, ИНН 7801402804) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          Е.Ю. Щербатых