Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А48-3627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процентов до фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 375 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами».

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В частности, в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998 года указано, что «Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 года по 23.09.2013 года в размере 27 671,88 руб. с начислением процентов по день исполнения обязательств подлежат удовлетворению, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и день вынесения решения - 8, 25%.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 27 681,11 руб., в том числе 20 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг и 4 727,70 руб. - расходов, связанных с обеспечением участия представителя при рассмотрении дела арбитражным судом, 2 700 руб. - расходов, связанных с обеспечением участия свидетеля Абашкина О. В. при рассмотрении дела арбитражным судом, 253,41 руб. – почтовых расходов.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела, 23.09.2013г. Иванов Д. А. (Поверенный) и Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук (Доверитель) заключили договор правого обслуживания №5, в силу раздела I которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию правовых услуг Доверителю по взысканию задолженности с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Батова Владислава Анатольевича по договору поставки от 28 мая 2012 г. и законной неустойки.

В соответствии с разделом II договора правого обслуживания от 23.09.2013г. №5 Поверенный обязуется оказывать по поручению Доверителя следующие виды правовых услуг: консультирование по правовым вопросам; составление искового заявления и иных процессуальных документов, направление их в суд; участие в качестве представителя Доверителя в арбитражных судах Российской Федерации; предъявление исполнительного листа ко взысканию и представление интересов Доверителя в органах Федеральной службы судебных приставов.

Согласно раздела III договора правого обслуживания от 23.09.2013г. №5 Доверитель обязуется оплачивать услуги Поверенного, оплата производится на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и их оплаты, в которых указывается выполненная Поверенным работа и размер ее оплаты; размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 20 000 руб. 

23.09.2013г. сторонами составлен акт №1 приема-сдачи выполненных работ по договору правого обслуживания от 23.09.2013г. №5 и их оплаты (т.2А л.д.9), согласно которому Доверитель подтверждает составление проекта искового заявления о взыскании задолженности с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Батова Владислава Анатольевича по договору поставки от 28 мая 2012 г. и законной неустойки, а Доверитель перечисляет денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг Поверенного.

20.02.2014г. Доверителем и Поверенным подписан акт №4 приема-сдачи выполненных работ по договору правого обслуживания от 23.09.2013г. №5 и их оплаты, в котором стороны установили, что Доверитель подтверждает факт участия в заседании Арбитражного суда Орловской области 17 февраля 2014 г. по делу №А48-3627/2013 и перечисляет денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг Поверенного.

Оплата юридических услуг, оказанных в рамках к договору правого обслуживания от 23.09.2013г. №5 в размере 20 000 руб. произведена по платежным поручениям от 03.10.2013г. №7574613, от 03.03.2014г. №237411.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт оказания ГНУ ВНИИКХ Россельхозакадемии юридических услуг по конкретному делу и факт оплаты Учреждением оказанных юридических услуг.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 указано, что в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд области пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в период рассмотрения дела № А48- 3627/2013, сложность спора, продолжительность и результат рассмотрения его в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд представителя и свидетеля в связи с участием в рассмотрении судебного дела а также почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014г. Иванов Д. А. и Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук заключили дополнительное соглашение №1 к договору правого обслуживания от 23.09.2013г. №5, по которому Доверитель обязуется компенсировать Поверенному расходы на проезд до города Орла и от города Орла до города Москвы, возникшие в связи с участием Поверенного в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 15 января 2014 г. по делу № А48-3627/2013, в размере 2 700 руб.

В дополнительном соглашении от 20.02.2014г. №2 к договору правого обслуживания от 23.09.2013г. №5 стороны установили, что Доверитель