Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А48-3627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2015 года                                                  Дело  № А48-3627/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              12 марта 2015 года 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батова Владислава Анатольевича: Батовой Е.А., представителя по доверенности б/н от 22.09.2014 (до перерыва);

от Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батова Владислава Анатольевича (ОГРНИП 308574715000013, ИНН 572600813024) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 по делу № А48-3627/2013 (судья Капишникова Т.И.) по иску Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035005005221, ИНН 5027031284) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батову Владиславу Анатольевичу (ОГРНИП 308574715000013, ИНН 572600813024) о взыскании 402 671 руб. 88 коп.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук (далее –ГНУ ВНИИКХ Россельхозакадемии, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батову Владиславу Анатольевичу (далее –глава КФХ Батов В. А., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате поставленного картофеля в сумме 375 000 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 27 671,88 руб., с начислением процентов до фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 375 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу №А48-3627/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, глава КФХ Батов В. А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2015 представитель истца не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в  следующем составе: председательствующего - судьи Суховой И.Б., судей - Щербатых Е.Ю., Ушаковой И.В.,

Судом объявлено, что в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы судьей Поротиковым А.И., в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, была произведена замена  на  судью Щербатых Е.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается сначала.

В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен договор на поставку картофеля от 28.05.2012 года, согласно которому ГНУ ВНИИКХ Россельхозакадемии (исполнитель) обязуется в срок до 05.06.2012 года передать главе КФХ Батову В. А. (заказчик) семенной картофель: сорт «Жуковский ранний» в количестве 3 000 кг, сорт «Колобок» в количестве 22 000 кг, сорт «Удача» в количестве 25 000 кг по цене 15 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора на поставку картофеля от 28.05.2012 года) (л.д.9-10).

Общая стоимость товара - 750 000 руб. (пункт 1.3 договора на поставку картофеля от 28.05.2012 года).

В силу пункта 3.1 договора на поставку картофеля от 28.05.2012 года оплата семян производится в следующем порядке: 50% стоимости до 02.07.2012 года и 50% - до 01.11.2012 года.

28.05.2012 года ГНУ ВНИИКХ Россельхозакадемии в адрес главы КФХ Батова В.А. выставлен счет №00000285, согласно которому Учреждение обязалось поставить в адрес ответчика семенной картофель: сорт «Жуковский ранний» в количестве 8 000 кг, сорт «Колобок» в количестве 22000 кг. сорт «Удача» в количестве 20 000 кг по цене 13,64 руб. (без НДС), общей стоимостью 750 000 руб.

При повторном рассмотрении в суд первой инстанции была представлена товарная накладная от 04.06.2012г. №0000039, имеющая подпись и печать главы КФХ Батова В.А., подтверждающая, что истец поставил, а ответчик принял семенной картофель: сорт «Жуковский ранний» в количестве 3 000 кг общей стоимостью 45 000 руб., сорт «Колобок» в количестве 22 000 кг стоимостью 330 000 руб., сорт «Удача» в количестве 17 078 кг стоимостью 256 170 руб., суперэлита сорт «Удача» в количестве 7 922 кг. стоимостью 118 830 руб. Общая стоимость поставленного товара составила 750 000 руб.

Ответчик 29.06.2012 года платежным поручением №67 произвел частичную оплату поставленного товара в размере 375 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вие договора купли-продажи о товаре считается согласован­ным, если договор позволяет определить наименование и количество това­ра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 07.10.2014 по настоящему делу указал, что товарная накладная является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела, в том числе товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 04.06.2012г. №0000039, подписанной ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается, что истцом обязательство исполнено в полном объеме. Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара по договору на поставку картофеля от 28.05.2012г. ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае доказательств неисполнения обязательств вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 375 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 года по 23.09.2013 года в размере 27 671, 88 руб., с начислением