Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А36-5209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов капитальных вложений и другие лица.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из условий договоров №156-05-СЮ от 01.06.2005 и №У-67-08-СЮ от 14.07.2008, заключенных между администрацией города Липецка (в последующем с УИЗО Липецкой области) и ООО «Русская строительная монтажная компания», арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым № 48:20:028302:19, площадью 10385 кв.м., расположенный по ул. Пришвина в Правобережном округе г. Липецка, для проведения изыскательных работ, проектирования и строительства 5-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенным детским садом и автостоянкой закрытого типа, а арендатор обязался вносить за его использование арендную плату.

Из буквального содержания спорных договоров не следует, что помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием обязанностей по передаче в аренду земельного участка, содержатся также условия, которые по своему содержанию соответствуют положениям ФЗ от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Различные цели использования земельных участков в рамках одного института - аренды не могут привести к такой ситуации, когда различаются такие важнейшие элементы договора, как объект договора, содержание договора аренды (права и обязанности сторон) и его правовая природа в целом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что заключая  договоры №835/10-СЮ от 28.04.2010, №1240/11-СЮ от 08.11.2011, №1486/11-СЮ от 12.12.2011 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, имело иные намерения отличные от намерений предоставить земельный участок во временное владение и пользование за определенную плату.

В ходе рассмотрения данного дела, не установлено, что истинная воля ответчика была направлена на заключение долгосрочного инвестиционного договора в форме капитальных вложений.

Следовательно, оспариваемые сделки относятся к договорам аренды и сложившиеся между сторонами взаимоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Более того, решением суда от 18.01.2013 по делу №А36-5912/2012, вступившим в законную силу, суд дал оценку договору №1486/11-СЮ от 19.12.2011, как договору аренды земельного участка.

Решением суда от 24.06.2013 по делу №А36-8037/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «МС-Строй» о признании незаконным бездействия УИЗО Липецкой области в не продлении договора аренды №1486/11-СЮ от 19.12.2011 отказано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным ссылку суда на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2009 заключено соглашение о передаче истцу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №У-67-08-СЮ от 14.07.2008, что не противоречит действующему законодательству, и подтверждает тот факт, что у сторон не было намерений по созданию долгосрочных инвестиционных правоотношений в форме капитальных вложений, как утверждал истец в своих пояснениях в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, оспариваемые сделки не могут быть признаны притворными и по тому основанию, что они фактически исполнены сторонами: одна сторона передала земельный участок, другая его приняла и произвела оплату арендной платы за его использование, что полностью соответствует правовой природе договора аренды.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 №4929/09.

Кроме того, в  силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ в отношении договоров аренды №156-05-СЮ от 01.06.2005, №835/10-СЮ от 28.04.2010 истцом пропущен срок исковой давности для признания их ничтожными, составляющий три года со дня, когда началось исполнение сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в этой части исковых требований.

Оснований для признании недействительной сделки по передаче земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:028302:19 площадью 10385 кв.м., расположенного в Правобережном округе города Липецка по ул. Пришвина областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» в бессрочное пользование (запись в ЕГРП 48-48-01/079/2014-299 от 26.05.2014) истцом не указано, а судом области правомерно  не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом области был нарушен основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон, поскольку суд первой инстанции препятствовал в процедуре сбора доказательств и доказывания истцом предмета иска по делу: отказал в удовлетворении ходатайства о производстве судебной экспертизы, в истребовании у ответчика исходно-разрешительной документации, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относимость доказательств – свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и искомым фактом. Отсутствие такой связи означает, что информация не является следствием отражения искомых явлений, событий, и не может быть использована в процессе судебного доказывания.

Заявленные истцом требования о назначении строительно-технической экспертизы и исходно-разрешительная документация Управления капитального строительства Липецкой области на строительство жилого дома для детей-сирот не связаны с предметом заявленных исковых требований.

Кроме того, судом отклоняется, как несостоятельный, довод ответчика относительно того, что изменив размер подлежащей взысканию госпошлины путем исправления опечатки, суд области нарушил часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 179 АПК РФ определение суда первой инстанции от 25.12.2014 подлежит самостоятельному обжалованию.

Заявитель апелляционной жалобы также  полагает, что суд области необоснованно взыскал с него 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ содержит общее правило, в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Вопросы, связанные с размером и уплатой государственной пошлины, в том числе при подаче исковых заявлений, регулируются положениями главы 25.3 НК РФ.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение имущественного иска  ООО «МС-Строй», составляет 20 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб.  

Таким образом, взыскивая с истца в доход федерального бюджета неуплаченную часть государственной пошлины в размере 12 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014 по делу №А36-5209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых