Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А64-4596/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.03.2015 года                                                                  Дело № А64-4596/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2015г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от МИФНС России №3 по Тамбовской области: Сорокина Т.В., представитель по доверенности № 68 АА 0544699 от 30.06.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Экспресс-Стройиндустрия» Лукьянова А.В.: Лукьянов А.В, паспорт РФ, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014 по делу №А64-4596/2010 (судья Подгрудкова О.В.)

по рассмотрению жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение Лукьяновым А.В. обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экспресс-Стройиндустрия» (ОГРН 1056852885055, ИНН 6825007631)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2010 в отношении ООО «Экспресс-Стройиндустрия» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лукьянов Алексей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 16.02.2011 ООО «Экспресс-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Владимир Алексеевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Лукьяновым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экспресс-Стройиндустрия», а именно:

 - нарушение требований ст. 20.3, 129 ФЗ «О банкротстве» в части непринятия мер по формированию конкурсной массы, в том числе непринятия всего комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности, включающего в себя направление дебиторам  претензии, предъявления иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения;

-   нарушение п.4 ст.20.3 ФЗ «О банкротстве» - не исполнения конкурсным управляющим обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества - необоснованного привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов и осуществления необоснованных расходов, понесенных арбитражным в ходе проведения процедуры банкротства   конкурсное производство в отношении должника;

-     нарушение п.4 ст20.3, п.2 ст. 129, п.1,п.3, ст. 139 ФЗ «О банкротстве»     арбитражным     управляющим    допущено     бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по проведении оценки и утверждения положения о порядке продажи имущества должника и реализации имуществ, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014 по делу №А64-4596/2010 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Экспресс-Стройиндустрия» Лукьянов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим Лукьяновым А.В. не предприняты надлежащие меры по формированию конкурсной массы, а именно все меры по взысканию дебиторской задолженности.

 При этом, судом первой инстанции установлено следующее. В материалы  дела представлены претензии,  копии конвертов и почтовых квитанций, подтверждающих направление  в адрес дебиторов должника  требований о перечислении в адрес должника дебиторской задолженности. Как следует из отчета конкурсного управляющего часть дебиторской задолженности взыскана, на счет должника поступили денежные средства в размере 169377,67 руб.   (отчет конкурсного управляющего от 10.06.2014).

Более того,  данный довод был также  предметом рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего  Лукьянова А.В. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2012г. в удовлетворении жалобы в этой части уполномоченному органу отказано.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не проводится достаточная  работа  по взысканию дебиторской задолженности подлежит отклонению, как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Также уполномоченный орган  полагает, что конкурсный управляющий  необоснованно производил расходы на привлеченного специалиста – бухгалтера Попову Л.В.,  на почтовые и транспортные расходы в сумме 19982,5 руб., другие расходы.

Согласно пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены путевые листы и кассовые чеки, подтверждающие произведенные транспортные расходы, которые осуществлялись конкурсным управляющим в целях проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника (проведение собраний кредиторов, участие в судебных заседаниях о признании должника банкротом и т.д., л.д.6-57 т.49). Также представлены конкурсным управляющим и доказательства осуществления почтовых расходов, проводимых управляющим (копии запросов, реестров, квитанции и др.).

Доказательств, подтверждающих необоснованность  произведенных транспортных  и почтовых расходов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы  в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы уполномоченного органа о неправомерности произведенных вышеназванных расходов (в том числе отсутствии правовых оснований для их осуществления) судебной коллегией отклоняются как  не подтвержденные  материалами дела и с учетом положений  ст.20.6 и ст.59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, данные расходы отражались конкурсным управляющим в своих отчетах, которые представлялись на собрании кредиторов и утверждались кредиторами, в том числе уполномоченным органом.

Доводы уполномоченного органа о том, что к указанным отчетам не представлялась необходимая документация судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку  заявителем ни  в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства в обоснование данных доводов (непредставление документов управляющим, обращение к конкурсному управляющему о необходимости представления документации к отчетам или иные доказательства).

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя жалобы  о допущении Лукьяновым А.В. бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии мер по проведению оценки и утверждению положения о порядке продажи имущества должника.

        Конкурсный управляющий в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 11.05.2011г. проведена инвентаризация имущества должника, (инвентаризационная опись 01.07.2011г.) и 07.08.2012г. заключены договоры на проведение оценки имущества должника, получены отчеты оценщиков №ОТ11-099 от 20.10.2011г. и №159/08 от 15.08.2012г. об оценке рыночной стоимости имущества должника. 24.06.2012г. подготовлены Предложения №05-12 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника неоднократно откладывались в связи с неявкой конкурсных кредиторов, обладающих 96% голосов, в связи с чем в декабре 2012г. Лукьянов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника.

24.06.2013г. порядок реализации имущества должника утвержден на собрании кредиторов, в связи с чем производство по заявлению конкурсного управляющего было прекращено определением от 01.07.2013г.

В соответствии с утвержденным порядком конкурсным управляющим на торгах была реализована часть имущества должника.

Отклоняется также довод уполномоченного органа о необоснованном расходовании денежных средств по оплате труда бухгалтера Поповой Л.В., поскольку он не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Попова Л.В. была принята на работу ООО «Экспресс-Стройиндустрия» 13.05.2008г., что подтверждается копией трудовой книжки. Приказом от 19.09.2013г. №20 уволена из ООО «Экспресс-Стройиндустрия» по собственному желанию.

При изложенных обстоятельствах Попова Л.В., будучи работником должника, продолжала осуществлять свою деятельность в ходе конкурсного производства, в силу чего она не является привлеченным конкурсным управляющим  лицом для оказания бухгалтерских услуг в смысле  ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В должностные обязанности Поповой Л.В. входила сдача отчетности и проведение сверок расчетов с налоговым органом, с бюджетными и внебюджетными фондами, осуществление расчетов с работниками должника, ответы на запросы в прокуратуру, ФНС России, подготовка платежных поручений в ходе проведения торгов по реализации имущества должника, участие более, чем в тридцати судебных заседаниях должника при рассмотрении требований конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что письмом исх. №102 от 20.06.2011 г. Лукьянов А.В. уведомил руководителя уполномоченного органа о том, что Попова Л.Ю. продолжает работать в ООО «Экспресс-Стройиндустрия» в рамках процедуры банкротства в должности главного бухгалтера. Доказательства, подтверждающие направление в адрес конкурсного управляющего требований о расторжении трудового договора с Поповой Л.Ю., заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод  жалобы о неправомерном