Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А36-7197/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в течение трех дней, с даты принятия определения об утверждении конкурсного управляющего от 31.07.2013, обеспечить передачу по акту приема-передачи Проскурякову Н.И. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Доказательств того, что запрашиваемая документация должником была передана временному управляющему или конкурсному управляющему не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал выводу о том, что конкурсным управляющим Проскуряковым Н.И. с учетом разумности и добросовестности его действий по получению от должника соответствующей документации, сведения о возможности оспаривания тех или иных сделок должника стали известны с момента назначения его конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Октябрьская».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с чем, срок исковой давности для признания оспариваемой сделки должника конкурсным управляющим не пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к оспариваемой сделке положений п.2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с  тем, что в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Управляющая компания «Октябрьская» является управление недвижимым имуществом, а также иные виды деятельности, связанные с обслуживанием недвижимости.

Предметом заключенного между должником и НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» договора оказания услуг № 1 УК/РЦПКУ от 27.08.2012 являются услуги по подбору кадров, обучению персонала, проведению финансового анализа.

Как следует из приложений №№1-3 к данному договору были определены следующие услуги, оказываемые должнику:

- повышение  квалификации слушателей  по программе «Менеджер ЖКХ»-стоимость обучения 45000 руб.;

- консультации  по подбору, тестированию и адаптации нанимаемого персонала стоимостью  25 000 руб.;

- консалтинговые услуги по направлению «Технико-экономический анализ» стоимостью 280 000 руб.

Из изложенного следует, что данные услуги не связаны с основным видом деятельности должника, не являются обязательными для должника в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не могут рассматриваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2014 по делу №А36-7197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова