Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А36-7197/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в результате совершения спорных платежей НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди удовлетворения, в связи с чем, погашение требований указанного лица в порядке предоплаты по договору оказания услуг в размере 350 000 руб. 00 коп. нарушило установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, суду принимая во внимание положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

К числу фактов, свидетельствующих  об осведомленности кредиторов  в том числе относятся следующие обстоятельства: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12) и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с Приложением 3 к договору № 1УК/РЦПКУ от 27.08.2012 НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» оказывало ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в том числе консалтинговые услуги (л.д. 69 т. 1).

При этом консалтинговые услуги по направлению «Технико-экономический анализ» включали в себя проведение диагностики основного капитала предприятия с целью выявления экономических резервов для повышения прибыльности бизнеса, снижения издержек и т.д.

Из представленного в материалы дела акта приемки-сдачи выполненных работ от 11.09.2012 (л.д. 71 т. 1), следует, что НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» передало, а ООО «Управляющая компания «Октябрьская» приняло без замечаний оказанные консалтинговые услуги на общую сумму 280 000 руб. 00 коп.

Согласно справки-отчета к приложению № 3 договора от 27.08.2012 № 1УК/РЦПКУ при анализе и оценке ликвидности бухгалтерского баланса должника, НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» выявлено, что финансовое положение ООО «Управляющая компания «Октябрьская» характеризуется отсутствием платежеспособности, находится на грани банкротства, а по итогам 1 квартала 2012 года «рассматриваемое предприятие в части деятельности, приносящей доход, относится к организации, у которой тип финансовой устойчивости соответствует кризисному финансовому состоянию.» (л.д. 15 т. 2).

Более того, сведения о спорах с участием ООО «Управляющая компания «Октябрьская» являются официальными и публикуются в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника может быть принято во внимание в том случае, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В связи с тем, что одним из видов услуг НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» являлись консалтинговые услуги и при анализе динамики значений, полученных в ходе реализации таких услуг, указанное лицо не могло не знать о том, что общество находится в предбанкротном состоянии и, как следствие, не ознакомиться с информацией, размещенной на сайте судов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об осведомленности НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» в силу специфики оказываемых по консалтингу услуг о наличии ООО «Управляющая компания «Октябрьская» признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» о том, что учреждение не имело статуса кредитора по отношению к должнику в момент совершения оспариваемых действий в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг № 1 УК/РЦПКУ заключен между ООО «Управляющая компания «Октябрьская» и НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» 27.08.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, что заказчик обязан оплачивать услуги, предусмотренные настоящим договором, в порядке предварительной оплаты. Сумма за услуги устанавливается сторонами в соответствии с приложениями к настоящему договору (пункт 5.2. договора). Приложения, которыми установлена цена, подписаны в тот же день.

Счет на оплату № 10 на общую сумму 350 000 руб. 00 коп. выставлен учреждением 28.08.2012.

Из изложенного следует, что в день осуществления платежа (31.08.2012) у должника имелось денежное обязательство перед НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» в размере 350 000 руб. 00 коп., возникшее на основании договора на оказание услуг № 1 УК/РЦПКУ от 27.08.2012, приложений к нему и счета на оплату № 10 от 28.08.2012.

По состоянию на дату внесения предоплаты ООО «Управляющая компания «Октябрьская» являлось должником НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» по обязательствам, возникшим из договора № 1 УК/РЦПКУ от 27.08.2012.

Из изложенного следует, что оспариваемая сделка повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований кредиторов по реестровым платежам, изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а следовательно нарушение прав кредиторов на своевременное и полное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в нарушение главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В связи с  доказанностью нарушения очередности по реестровым платежам, перечислением должником на счет НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» платежей в оплату по договору № 1 УК/РЦПКУ от 27.08.2012 на общую сумму 350 000 руб. 00 коп., факта совершения сделки в период неплатежеспособности должника, а также того, что сделка совершена при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии злоупотребления правом со стороны НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления», выразившегося в принятии спорных платежей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с установлением наличия всех оснований в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1., абзацев 3-5 пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» возвратить ООО «Управляющая компания «Октябрьская» денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности  отклоняется  в силу следующего.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку должника, в том числе по основаниям, установленным абзацем 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3., а также пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 названного Закона.

Материалами дела подтверждено, что определением суда от 03.04.2013 в отношении ООО «Управляющая компания «Октябрьская» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Носиков Г.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 ООО «Управляющая компания «Октябрьская» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.

Из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако,  при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 конкурсному управляющему на основании его заявления выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника