Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А36-7197/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года                                                        Дело №А36-7197/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления»: Семенов А.К., представитель по доверенности б/н от 20.12.2014 г, паспорт РФ, Дубровина Т.Б., представитель по доверенности б/н от 17.10.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» (ОГРН 1084800001032) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2014 по делу №А36-7197/2012 (судья Тетерева И.В.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Октябрьская».

Определением суда от 03.04.2013 в отношении ООО «Управляющая компания «Октябрьская» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Носиков Г.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 ООО «Управляющая компания «Октябрьская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.

17.08.2013 в газете «Коммерсантъ» № 147 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства.

29.07.2014 конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Октябрьская» Проскуряков Н.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 350000 руб. 00 коп., осуществленной должником НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» по договору оказания услуг №1 УК/РЦПКУ от 27.08.2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2014 по делу №А36-7197/2012 признана недействительной сделка ООО «Управляющая компания «Октябрьская» по перечислению денежных средств НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» в общей сумме 350 000 руб. 00 коп. по следующим платежным поручениям:

-платежное поручение № 128 от 31.08.2012 года на сумму 310 000 руб.;

-платежное поручение № 129 от 31.08.2012 года на сумму 40 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» в пользу ООО «Управляющая компания «Октябрьская» денежных средств в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2014 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции,  27.08.2014 между ООО «Управляющая компания Октябрьская» (Заказчик) и НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 1УК/РЦПКУ, в соответствии с которым Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает услуги по повышению квалификации персонала и консультации по подбору, тестированию и адаптации нанимаемого персонала (л.д. 65-66 т. 1).

В соответствии с пунктом 5.1. договора Заказчик обязался оплачивать услуги в порядке предварительной оплаты.

В счет оплаты по договору ООО «Управляющая компания Октябрьская» по платежным поручениям № 129 от 31.08.2012 и № 128 от 31.08.2012 перечислило НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 73-76 т. 1).

Конкурсный управляющий полагая, что совершение указанных выше платежей подпадает под основания оспаривания сделок должника, установленные абзацем 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные документы и доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы указанного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзаца четвертого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что договор № 1УК/РЦПКУ между ООО «Управляющая компания «Октябрьская» и НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» заключен 27.08.2012, перечисление денежных средств произведено 31.08.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ составлен 11.09.2012. Вместе с тем, заявление о признании ООО «Управляющая компания «Октябрьская» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 19.11.2012. Определением от 21.11.2012 указанное заявление оставлено без движения, и впоследствии – определением от 17.12.2012 – принято к производству.

В связи с  чем, оспариваемая сделка совершена в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Управляющая компания «Октябрьская» банкротом.

Из разъяснений в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости применения к оспариваемой конкурсным управляющим Проскуряковым Н.И. сделке  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд, первой инстанции обоснованно принял ссылку конкурсного управляющего на то обстоятельство, что перечисление спорных платежей повлекло за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что совершение сделок по перечислению денежных средств в сумме 350 000 руб. 00 коп. произведено по платежным поручениям № 129 и № 128 31.08.2012. В свою очередь, наличие факта обращения ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Октябрьская» несостоятельным (банкротом) в целях понуждения последнего к оплате задолженности, удовлетворение судом такого заявления и включение в третью очередь реестра требований кредиторов требований кредитора, свидетельствует о том, что указанное перечисление привело к нарушению очередности по погашению реестровых платежей, поскольку задолженность ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», возникла на основании судебных актов, принятых гораздо раньше совершения спорной сделки.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально