Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А08-3139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зданий, строений, сооружений.

При определении цены земельного участка в соответствии с положениями п. 5 установленного Порядка, если рыночная стоимость земельного участка, определенная оценщиком, превышает его кадастровую стоимость, сведения о которой внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, то цена земельного участка устанавливается равной его кадастровой стоимости.

Следовательно, ст. 36 ЗК РФ, Постановление Правительства Белгородской  области от 03.12.2012 № 492-пп, Решение Муниципального совета Белгородского района Белгородской области от  27.03.2013 № 574 четко определили порядок определения стоимости земельного участка при его продаже собственнику здания.

С учетом изложенных норм, суд области пришел к правомерному выводу о том, что установление Администрацией выкупной цены испрашиваемого земельного участка в соответствии с произведенной оценкой рыночной стоимости противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка определяется исходя из его рыночной стоимости, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном применении норм действующего законодательства.

Довод жалобы о  незаконно установленной кадастровой стоимости несостоятелен, поскольку кадастровая палата наделена  правом установления кадастровой стоимости земельного участка и ее внесением в кадастр недвижимости.

Кадастровая стоимость  земельных участков рассчитывается  органами кадастрового учета в соответствии с п. 2.5 Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2005 № 222.

Кроме того,  расчет кадастровой стоимости и ее размер не является предметом рассмотрения настоящего спора, как и не подлежит оценке с учетом предмета спора довод администрации о заниженности кадастровой стоимости.

Ссылка на ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку содержащиеся в ней нормы регулируют определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Согласно абзаца четвертого пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - письмо от 30.05.2005 N 92), разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица), применительно к рассматриваемому делу – оспариваемого распоряжения Администрации.

Довод о преюдициальности обстоятельств, установленных по делу по решению арбитражного суда по делу № 08-4396/2014, для настоящего дела, отклоняется апелляционным судом, за несостоятельностью, поскольку данный судебный акт не принят,  не вступил в законную силу,  а устанавливаемая Администрацией рыночная стоимость спорного земельного участка в размере стоимости, установленной в отчете  о рыночной стоимости от  19.02.204,  не подтвердилась на момент рассмотрения дела, в связи с чем, назначена судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области об отсутствии связи между настоящим делом и делом №А08-4394/2014 верной и не подлежащей дальнейшей переоценке с учетом  ст. 24.18 ФЗ «Об оценочной  деятельности в РФ» №135-ФЗ  от 29.07.1998.

В качестве довода жалобы указывается, что не приняты во внимание обстоятельства отмены  в установленном законном порядке оспариваемого  распоряжения администрации Белгородского района.

Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку  согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Доводы жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска несостоятельны, поскольку не подтверждаются обстоятельствами дела и основаны на неверном  толковании норм АПК РФ. Требования ст. 49 АПК РФ нарушены не были,  поскольку дополнение заявленных требований, как видно из материалов дела, не повлекло изменение его основания  .

Поскольку оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, суд правомерно рассмотрел заявление Общества по существу и принял  соответствующее решение, направленное на защиту  и восстановление нарушенных прав Общества, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят с нарушением действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя на момент его принятия.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, оценил приведенные доводы и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по существу заявленных требований не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, удовлетворив заявленные требования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 по делу №А08-3139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Е.А. Семенюта

Судьи                                                                          А.И. Протасов  

                                                                                     Н.Д. Миронцева