Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А14-6701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 44510000 кв.м., кадастровый номер 36:06:00 00 000:13, местонахождение: Воронежская область, Верхнемамонский район, землепользование колхоза «Правда», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.34-41 т.1), а также арендатором этого земельного участка на основании договора от 26.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.05.2007, зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д.16-25 том 1), указывая на нарушение положений ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок 27.08.2013, в порядке п.п.11-14 ст.13.1 указанного выше закона, обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с возражениями от 14.08.2014, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей собственности.

В своих возражениях от 14.08.2013 (л.д.13 т.1) ООО «Лозовое» указало на несогласие относительно установления размера и местоположения границ выделяемых в счет доли земельных участков, и нарушение п.п.11-14 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно:

- не было получено согласие арендатора на выдел земельного участка;

- сообщение о проведении собрания не было размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования;

- выделяемые участки: Кичигиным В.М., Цыбиным В.Е., Пономаревой Т.И. находятся вблизи МТФ № 2, принадлежащей и используемой ООО «Лозовое» и являются прифермерскими участками, используемыми для возделывания кормовых культур;

- участок, выделяемый Цыбиным В.Е., является орошаемым и используется для выращивания кормовых культур.

При этом, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области 10.10.2013 осуществило постановку на кадастровый учет выделенных земельных участков в счет земельных долей:

- 10.10.2013 поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 396000 кв.м, кадастровый номер 36:06:1600014:79.

- 11.10.2013 поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2112000+/-21819 кв.м, кадастровый номер 36:06:00000000:158.

Считая действия заинтересованного лица незаконными, ООО «Лозовое» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты, а также, что Обществом пропущен предусмотренный положениями ст.198 АПК РФ процессуальный срок на обращение с заявленными требованиями и отсутствием уважительных причин на восстановление данного срока.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено  и подтверждается материалами дела, что рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление было подано в суд первой инстанции 06.06.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.

Постановка на кадастровый учет спорных земельных участков осуществлена кадастровой палатой 10.10.2013 и 11.10.2013.

Таким образом, суд установил, что заявителем был пропущен установленный срок на оспаривание действий ответчика.

При рассмотрении дела в суде области Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как на наличие причин, объективно препятствующих обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий кадастровой палат, заявитель жалобы указал на то, что 15.11.2013 Общество уже обращалось в арбитражный суд Воронежской области с аналогичным заявлением.

Заявление было принято к производству и арбитражным судом возбуждено дело № А14-12864/2014.

Определением от 06.05.2014 суд оставил заявление ООО «Лозовое» от 15.11.2013 без рассмотрения.

Отмечая, что в определении от 06.05.2014 по делу № А14-12864/2014 суд указал на возможность повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, заявитель считает, что пропустил срок по уважительным причинам и просит суд его восстановить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной, поскольку не свидетельствует о том, по каким объективным причинам, не зависящим от заявителя, срок подачи заявления был пропущен.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что  законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как было верно отмечено судом области, основанием для оставления заявления ООО «Лозовое» от 15.11.2013 с аналогичными требованиями без рассмотрения в рамках дела № А14-12864/2014 послужило суду повторная неявка заявителя в судебное заседание (п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ). В определении от 06.05.2014 суд пришел к выводу, что поскольку заявитель не является в судебные заседания и не исполняет определения суда, им утерян интерес к заявленным требованиям. Доказательств обратного заявителем не представлено. Определение об оставлении заявления без рассмотрения вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не может признать указанные Обществом причины уважительными и объективно не зависящими от заявителя.

Таким образом, доводы Общества в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в апелляционной жалобе и ранее заявленном ходатайстве, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК  Обществом  пропущен.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа (в данном случае определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении),  а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой и отражена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 №7830/06 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 №13704/07.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования Общества  удовлетворению не подлежали.

Иных, убедительных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин для несвоевременного обращения за судебной защитой ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции подателем жалобы не приводилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, не принимаются и не подлежат оценке, поскольку как указано выше, пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В связи с изложенным,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что ООО «Лозовое»  по чеку-ордеру от 25.12.2014 излишне уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., следует выдать справку на возврат указанной суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 по делу №А14-6701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.А. Семенюта

Судьи