Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А14-6325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В связи с возражениями истца, с учётом мнения ответчика, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание эксперта-техника Батыршина Р.Ф.

На поставленные судом и сторонами вопросы эксперт                    Батыршин Р.Ф. пояснил, что из представленных для проведения экспертизы материалов (в т.ч. справки о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства от 13.11.2013 г., фотоматериалов, представленных истцом), характера повреждений, можно сделать вывод о механизме ДТП (направлении деформации). В отношении стоимости нормо-часа работ эксперт указал на использование приложения 2 к протоколу открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г. Воронежа от 25.03.2011 г., на которое есть ссылка в перечне литературы, использованной экспертом при производстве экспертизы. При этом эксперт указал, что данный протокол был разработан в результате мониторинга (исследования) рядом ведущих экспертов соответствующего рынка работ в Воронежском регионе и стоимость данных услуг не изменялась до 2014 г. По вопросам в отношении программы «Аudatex» эксперт указывал, что данная программа является автоматизированным комплексом работ по снятию, замене и т.п. Комплекс предполагает при назначении ремонтных воздействий, таких как снятие, замена, их буквенные обозначения, в т.ч. в зависимости от возможности многоразового (одноразового) использования поврежденной детали (либо детали подлежащей снятию при осуществлении определенных видов работ), что и учитывалось экспертом при производстве экспертизы. В части ссылок истца на то, что эксперт не включил в выводы необходимость окраски бампера, последний пояснил, что бампер на повреждённом транспортном средстве является фактурным и не подлежит окраске.

Согласно п. 9 ч 2 ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта № 6113 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, эксперт имеет соответствующие знания на оказание данного вида услуг, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России (регистрационный №271), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст.ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

Несогласие же стороны спора с результатом экспертизы, как правильно указал суд области, само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса и вызванного в суд эксперта, проводившего экспертизу по делу, суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствия противоречий в выводах эксперта.

На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта № 6113 от 21.11.2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н Е228УХ36, на момент ДТП - 23.10.2013 г. составляет 36 245 руб., и, следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.12.2013 г. по             24.12.2014 г. составляет 5 492 руб. 72 коп. В остальной части требование ИП Кореневой Н.А. правильно оставлено судом без удовлетворения.

ИП Кореневой Н.А. при обращении в арбитражный суд с настоящим иском также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 106, ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела: договор № 015К-17К на оказание юридических услуг от 26.05.2014 г.; договоры № 1-Б, № 2-Б от 05.05.2014 г.; акт об оказанных услугах от 30.06.2014 г.; платежное поручение № 135 от 18.06.2014 г. на сумму 16 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований (в сумме                                            5 492 руб. 72 коп.), суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в части на сумму                             2 162 руб. 42 коп.

Также по результатам рассмотрения дела пропорционально удовлетворенным требованиям суд области обоснованно отнес на истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 324 руб. 24 коп., которые взыскал с него в пользу ЗАО «Страховая бизнес группа».

Доводы ИП Кореневой Н.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ИП Кореневу Н.А. и подлежат с неё взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 г. по делу № А14-6325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова  

Н.Л. Андреещева