Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А14-6325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года                                                   Дело № А14-6325/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,   

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Кореневой Н.А.: 1) Силин М.С., представитель по доверенности от 01.03.2014 г., 2) Есиков Д.И., представитель по доверенности от  20.09.2013 г.,

от ЗАО «Страховая бизнес группа»: Труханов А.С., представитель по доверенности от 01.01.2015 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 г. по делу № А14-6325/2014 (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979) к закрытому акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) о взыскании 40 641 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее - ИП Коренева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее - ЗАО «Страховая бизнес группа», ответчик) о взыскании 40 641 руб. 27 коп. неустойки за период с 03.12.2013 г. по 24.12.2014 г. (с учетом уточнения требований в порядке             ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу ИП Кореневой Н.А. взыскано 5 492 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом с ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу ИП Кореневой Н.А. взыскано   2 162 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Коренева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители ИП Кореневой Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Страховая бизнес группа» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства ИП Кореневой Н.А. о назначении повторной судебной экспертизы по делу в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Лада 111730» гос. номер О527ОН36, под управлением Голышева А.М., и «БМВ Х5» гос. номер Е228УХ36, под управлением Широкова А.В. и принадлежащего Гридяеву С.А.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке 36 АА № 218500 о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Лада 111730» гос. номер О527СН36.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ЗАО «Страховая бизнес группа».

30.12.2013 г. Гридяев С.А. обратился в ЗАО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховой выплате, которое было полученном ответчиком 01.11.2013 г. (т. 1, л.д. 19-22).

В соответствии с отчетом № 11291013 от 11.03.2014 г., выполненным ООО «ВТМС», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства БМВ Х5, регистрационный знак Е228УХ36, необходимых для устранения повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 23.10.2013 г. без учета износа составляет 276 459 руб., а с учетом износа 228 050 руб. (т. 1, л.д. 23-150; т. 2, л.д. 1-17).

13.03.2014 г. между Гридяевым С.А. (первоначальный кредитор) и ИП Кореневой Н.А. (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) № К/10-742, по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступил новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2013 г., подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 218500 от 23.10.2013 г., виновником - Голышевым А.М., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО «Страховая бизнес группа» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ № 0188870696) и право требования к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ № 0647650667), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Существующее право требования подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта № 11291013 (п. 1 договора).

13.03.2014 г. ИП Коренева Н.А. направила в адрес ЗАО «Страховая бизнес группа» уведомление о заключении с Гридяевым С.А. договора уступки требования (цессии) № К/10-742, а также заявление о страховой выплате и иные документы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент страхового случая (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При этом согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность причинителя вреда была надлежащим образом застрахована ЗАО «Страховая бизнес группа».

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 13, 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) на ЗАО «Страховая бизнес группа» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда.

Поскольку ответчик своевременно не возместил потерпевшему сумму ущерба в размере 120 000 руб., истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.12.2013 г. по 24.12.2014 г. в размере              40 641 руб. 27 коп. Неустойка рассчитана истцом с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также исходя из разницы подлежащей возмещению суммы (120 000 руб.) и фактически возмещенной ответчиком суммы (35 013 руб. 33 коп.) - 84 986 руб. 67 коп.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик ссылался на то, что им в установленный законом 30-дневный срок было выплачено истцу страховое возмещение в полном объёме в сумме 35 013 руб. 33 коп. При этом в обоснование размера ущерба ответчиком в материалы дела было представлено заключение ООО «АВТЭКС» № 4-0308 от                    20.03.2014 г., поскольку отчет ООО «ВТМС» № 11291013 от 11.11.2013 г., по мнению ответчика, не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 16.10.2014 г. суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту-технику ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» Батыршину Р.Ф. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля БМВ Х5, г/н Е 228 УХ 36, на момент ДТП - 23.10.2013 г., согласно материалам настоящего дела № А14-6325/2014?

25.11.2014 г. в суд области от ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» поступило заключение эксперта № 6113 от 21.11.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ Х5, г/н Е228УХ36, на момент ДТП - 23.10.2013 г., согласно материалам настоящего дела № А14-6325/2014 составляет                   36 245 руб.

Не согласившись с выводами проведенной по делу судебный экспертизы, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы № 6113 от 21.11.2014 г. является недостоверным и нормативно необоснованным, поскольку эксперт вышел за рамки поставленного вопроса, определив механизм ДТП; не обосновал стоимость одного норма - часа кузовных и арматурных работ для автомобиля БМВ Х5; не надлежащим образом использовал программы компании «Аudatex»: «AudaPad Web», в т.ч. не учел стоимость окраски бампера, истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.