Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А64-5212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд области, из представленных истцом доказательств фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным определить размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергают достоверность представленного ответчиком экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № 944755-1 от 15.05.2014 г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, для целей определения размера страхового возмещения в соответствии с п.п. 2.1, 2. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), составляет 22056 руб. 06 коп.

О фальсификации представленного ответчиком экспертного заключения и назначении судебной экспертизы для определения достоверности данного экспертного заключения и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для целей определения размера страхового возмещения в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), истцом не заявлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что выплаченное ему страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия убытков, подлежащих возмещению на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.11.2014 г., ходатайство о назначении экспертизы по делу обсуждалось и его рассмотрение было отложено до перечисления денежных средств на депозит суда, однако суд назначил дело к судебному разбирательству и 17.12.2014 г. решение вынес без учеты волеизъявления о проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 17.12.2014 г. не явился, о причинах неявки суд не известил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Однако из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении судебных экспертиз по делу. При этом уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертиз в суде первой инстанции, истцом не приведено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на 17.12.2014 г. представитель истца явится не смог, в связи с отсутствием на территории Тамбовской области представителей юридического подразделения, является несостоятельной и не может быть принята в качестве уважительной причины, препятствовавшей подаче ходатайства о назначении экспертиз по делу.

Учитывая, что истец извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса «Мой арбитр».

От истца не было никаких ходатайств о проведении экспертизы в течение всего периода времени рассмотрения дела в суде не было заявлено. В ходе предварительного судебного разбирательства в соответствии с протоколом (аудиозаписью) ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 года по делу № А64-5212/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.А. Сурненков

судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая