Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А64-5212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года                                                      Дело № А64-5212/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ОАО «Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС: Круглова Дениса Андреевича, представителя по доверенности № 2-15 от 19.02.2015;

от ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 года по делу № А64-5212/2014 (судья И.И. Белоусов), принятое по иску ОАО «Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС (ОГРН 1024701893336) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области (ОГРН 1025003213641) о взыскании 76195 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании 76195 руб. 94 коп. – невыплаченной части суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истца заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по делу.

Затем поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (ходатайство от 03.03.2005 г.).

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано в связи отсутствием правовых оснований (ч. 3 ст. 268 АПК РФ) для их удовлетворения, поскольку данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 г. – без изменения по следующим основаниям.

Из установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей, далее - ДТП) произошедшего 06.05.2014г. на 427 км а/д Каспий «М-6» был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ31105, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак К870КУ68.

Согласно документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, повреждение автомобиля истца произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем другого транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что ответчиком не отрицается.

Ответчик, не отрицая наступление страхового случая в соответствии с обязательствами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 22056 руб. 06 коп. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, определенной согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № 944755-1 от 15.05.2014 г.

Требования по иску заявлены о взыскании суммы разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно расчету по иску, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена истцом в размере 98252 руб., исходя из сметы ремонтно-восстановительных работ составленной по заказу истца индивидуальным предпринимателем Кошелевым Д.В. – 35000 руб. и исходя из стоимости запасных частей для проведения ремонтно-восстановительных работ согласно товарному чеку № 9573 от 23.07.2014 г. предоставленного ООО «Волготранссервис» - 63252 руб.

Полагая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения заниженным и учитывая его отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению вреда с учетом правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт наступления страхового случая ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, в силу статей 929 и 931 ГК РФ на ответчике ООО «Росгосстрах» лежит обязанность произвести денежную выплату истцу в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

В силу статьи 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила страхования), также установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании пункта 64 Правил страхования в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как